Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-13251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13251/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.02.2012, адрес: 625048, <...>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (адрес: 625009, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №720321176006182/143 от 07.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 83 от 02.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – заявитель, ООО СК «УралСтрой», Общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №720321176006182/143 от 07.07.2021.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования поддерживает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Инспекции ООО СК «УралСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С вынесенным согласно указанному постановлению административным наказанием Общество не согласно, в связи с чем, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

По смыслу изложенных норм работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии соответствующих решений учитывать возможные юридические последствия своих действий (бездействия).

Приступая к осуществлению предпринимательской деятельности во внешнеэкономической сфере, хозяйствующий субъект должен знать и соблюдать (исполнять) нормы действующего законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также свои права и обязанности как резидента, предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ. Все действия обязанного лица как участника валютных правоотношений должны быть направлены на добросовестное исполнение прав и обязанностей. Иной подход приведет к дестабилизации регулируемых правом общественных отношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется совершение административного правонарушения за осуществление валютных операций без использования банковского счета.

ООО СК «УралСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012 ОГРН <***>.

С 01.08.2014 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №3, о чём 26.08.2014 внесена запись за ГРН 2147232559472 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом установлено, что 22.10.2019 ООО СК «УралСтрой» из кассы организации наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам выплачена заработная плата на общую сумму 296 858,46 рублей (платежная ведомость №27 от 22.10.2019, расходный кассовый ордер №35 от 22.10.2019; платежная ведомость №28 от 22.10.2019, расходный кассовый ордер №36 от 22.10.2019; платежная ведомость №29 от 22.10.2019, расходный кассовый ордер №37 от 22.10.2019: платежная ведомость №31 от 22.10.2019, расходный кассовый ордер №39 от 22.10.2019).

Материалами дела установлено, что ООО СК «УралСтрой», как работодатель, заключило трудовые договоры со следующими гражданами:

– республики Армения: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

– республики Узбекистан: Юлдашевым Мухиддином Мирзакбар угли, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11.

Выплата заработной платы по расходным кассовым ордерам №35, №36, №37, №39 от 22.10.2019 на общую сумму 296 858,46 рублей нерезидентам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 Мухиддину Мирзакбар угли, ФИО9 угли, ФИО10 и ФИО11 производилась через кассу ООО СК «УралСтрой», минуя банковские счета в уполномоченных банках.

На момент выплаты заработной платы иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации и признавались нерезидентами.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Федеральным законом № 173-ФЗ, в том числе обусловленный сложностями в оформлении банковских карт, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом.

Таким образом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом оцениваются как несостоятельные и отклоняются.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «СК «УралСтрой», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. Располагая информацией о том, что принимаемые на работу физические лица являются иностранными гражданами, Общество при заключении трудовых договоров не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должно было при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения.

В целях соблюдения требований валютного законодательства Общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета. Сведений о том, какие действия Общество предпринимало в целях соблюдения предусмотренных законодательством требований, в дело не представлено.

Доводы Общества о коллизии норм трудового законодательства и законодательства о валютном регулировании и валютном контроле основаны на неверном толковании их положений, в связи с чем, судом отклоняются.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам судом также не принимется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в суд доказательствами

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имеет место.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предусмотренный положениями статьи 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Налоговым органом установлен систематический характер совершения Обществом однородных административных правонарушений, что также, по мнению ответчика, исключает возможность для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (в материалах проверки имеются платежные ведомости и расходные ордера ООО СК «Уралстрой» от 09.07.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 20.12.2019 по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемые заявителю правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Общества как резидента и работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, сумма совершенных заявителем валютных операций об ином не свидетельствует. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение от 29.05.2019 № 1448-О).

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как установлено налоговым органом, ООО СК «УралСтрой» зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие». Ранее ООО СК «УралСтрой» не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, то есть правонарушение совершено впервые.

Между тем, нарушение Обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что подтверждается, как указано выше, установлением налоговым органом факта систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства – осуществление выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, а наличной валютой Российской Федерации, что подтверждается платежными ведомостями и расходными ордерами от 09.07.2019, 08.11.2019, 25.11.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, представленными в материалы дела.

Сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд с учетом указанных выше целей правового регулирования рассматриваемых правоотношений и обстоятельств совершения правонарушения признал, что в данном случае не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых законом общественных отношений, нарушение которого допущено заявителем, в рассматриваемом случае не имеется в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего признал обстоятельство – совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть 296 858,46 рублей * 75%/2 = 111 321,92 рубль).

Таким образом, назначенное административное наказание в данной ситуации назначено с учетом правил статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ) и соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, установленных и правильно оцененных налоговым органом, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «СК «УралСтрой» требование, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.