Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-110343/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74107/2019

Дело №А40-110343/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Премиум Тула»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

по делу №А40-110343/19, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «Премиум Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агросойл Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий на основании решения по делу А53-15414/19 от 20.06.2019,

от ответчика – ФИО3, по дов. №б/н от 10 сентября 2019 года; ФИО4, по дов. №б/н от 06 ноября 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросойл Трейд» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7.917.680 руб., неустойки в размере 791.768 руб. и процентов в размере 40.347 руб. 63 коп., начисленных по дату фактической оплаты неустойки в размере 791.768 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-110343/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товара №АСТЦ-300518 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар субстрат, оборудование, комплектующие и расходные материалы для теплиц, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату поставщику на условиях, определенных договором и спецификацией к договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цена товара, а также срок, в который должна быть произведена передача конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификации.

30.05. 2018 сторонами подписана спецификация №1 к Договору, в которой стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, стоимость.

Общая стоимость товара составила 7.917.680 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 поставщик предоставляет товар покупателю до 30.06.2018 .

Во исполнение условий Договора покупатель 30.05.2018 перечислил на расчетный счет поставщика 7.917.680 руб., что подтверждается платежным поручением №722.

12.03.2019 покупатель направил поставщику письмо с просьбой предоставить подтверждающие факт поставки документы, либо в случае отсутствия факта поставки, произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 7.917.680 руб.

20.03.2019 покупатель направил поставщику претензию от 19.03.2019 с отказом от Договора и просьбой произвести возврат перечисленных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму ответчик представил копии универсальных передаточных документов (счетов-фактур) с отметками о получении, а также в судебном разбирательстве представил суду оригиналы УПД, скрепленные печатью обеих сторон, подписанные главным инженером: №1806-01м от 18.06.2018 на сумму 637984 руб., №1906-04м от 19.06.2018 на сумму 492480 руб., №1906-05м от 19.06.2018 на сумму 492480 руб., №2106-01м от 21.06.2018 на сумму 419736 руб., №2506-03м от 25.06.2018 на сумму 270000 руб., №2506-04м от 25.06.2018 на сумму 270000 руб., №2506-05м от 25.06.2018 на сумму 195000 руб., №2606-01м от 26.06.2018 на сумму 270 000 руб., №2606-ОЗм от 26.06.2018 на сумму 270000 руб., №2706-01м от 27.06.2018 на сумму 270000 руб., №2906-01м от 29.06.2018 на сумму 270000 руб., №0207-02м от 02.07.2018 на сумму 270000 руб., №0207-03м от 02.07.2018 на сумму 270000 руб., №0207-04м от 02.07.2018 на сумму 270000 руб., №0207-05м от 02.07.2018 на сумму 270000 руб., №0307-04м от 03.07.2018 на сумму 270000 руб., №0507-01м от 05.07.2018 на сумму 271000 руб., №0507-02м от 05.07.2018 на сумму 271000 руб., №0607-01м от 06.07.2018 на сумму 271000 руб., №0707-01м от 07.07.2018 на сумму 271000 руб., №0907-01м от 09.07.2018 на сумму 271000 руб., №0907-02м от 09.07.2018 на сумму 271000 руб., №1007-02м от 10.07.2018 на сумму 271000 руб., №1007-01м от 10.07.2018 на сумму 271000 руб., №1307-01м от 13.07.2018 на сумму 271000 руб., №1407-01м от 14.07.2018 на сумму 271000 руб.

Вышеуказанные УПД были подписаны бывшим генеральным директором истца ФИО5, в подтверждение чего представил копию его паспорта, а также оригинал подписанного им акта сверки взаимных расчетов, из которых следует, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным положениями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком исполнены в надлежащем порядке обязательства по поставке по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом Арбитражный суд г. Москвы указал, что товар по спорным УПД принят со стороны истца без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, печатью истца, таким образом, спорные УПД подтверждают факт поставки ответчиком и приемки истцом товара.

Также суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 7.2. Договора неустойки в размере 791.768 руб. (10 % от стоимости товара) не подлежит удовлетворению, поскольку истец при ее расчете не учитывал факт поставки ответчиком товара.

Кроме того, по условиям спецификации товар поставлялся на условиях самовывоза (пункт 4 спецификации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны покупателем были подписаны генеральным директором ООО «Премиум Тула» ФИО5

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпись генерального директора истца в спорных УПД скреплена печатью истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит истцу, материалы дела не содержат. Вместе с этим, представленные ответчиком УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Отсутствие в подписанных УПД расшифровки должности не влияет на обязанность покупателя оплатить товары.

В силу п. 3.1. Договора уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены п.1 ст. 174 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО5 на момент подписания УПД не был правомочен на совершение таковых действий, как и доказательств того, что данные действия были оспорены учредителями истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае наличия сомнений в том, что УПД были подписаны не генеральным директором Общества, а иным неуполномоченным лицом, истец не был лишен права оспорить их действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.

Следовательно, оснований для признания данных УПД недействительным не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, спорные документы первичного бухгалтерского учета отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.6 Договора в случае неподписания покупателем транспортных и товаросопроводительных документов, а также акта о приема-передачи товара в течение 3 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме и надлежащем качестве, обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной, а поставленный товар принят покупателем в полном объеме.

12.03.2019 покупатель направил в адрес поставщика письмо с просьбой предоставить подтверждающие факт поставки документы, либо, в случае отсутствия факта поставки, произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 7.917.680 руб.

10.04.2019 ответчик повторно направил в адрес истца первичную документацию (транспортные накладные), однако истец в установленный трехдневный срок каких-либо возражений относительно поставки товара не заявил, следовательно, данный товар считается принятым покупателем.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог поставить товар по Договору в указанном объеме, так как его стоимость составляет более 50% от балансовых активов ООО «Агросойл Трейд», не принимается судебной коллегий, так как данное обстоятельство, при наличии не оспоренных в надлежащем порядке первичных документов, подтверждающих поставку товара по Договору, не может иметь правового значения.

При этом не отражение в бухгалтерской документации истца информации об учете и оприходовании поставленного товара не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии доказательств исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, так как в силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-110343/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премиум Тула» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова