Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-22316/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12745/2017
г. Челябинск
09 ноября 2017 года
Дело № А76-22316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-22316/2017 (судья Четвертакова Е.С.),


Общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – истец, ООО «Профтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – ответчик, ООО НК «Урал») о взыскании основного долга в размере 3 252 756 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 264 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска в суде первой инстанции, был лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие наличие долга.

Указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о получении товара, либо с претензиями о возврате денежных средств.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям на решение приложил дополнительные доказательства: копии счетов-фактур от 22.02.2017 №41, от 27.02.2017 №42, от 28.02.2017 №49.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО НК «Урал» документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции они будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 28.02.2017 № 49, от 22.02.2017 № 41, от 27.02.2017 № 42 (л.д. 18-20).

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 исх. № 42 (л.д. 16) с требованием вернуть указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2017 (л.д. 17), однако требование истца исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, договор поставки не заключался, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 252 761 руб. 80 коп подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 № 113 на сумму 1 059 371 руб. 04 коп, от 01.03.2017 № 115 на сумму 532 040 руб., от 01.03.2017 № 116 на сумму 560 212 руб. 88 коп, от 02.03.2017 № 120 на сумму 537 400 руб., от 02.03.2017 № 121 на сумму 563 737 руб. 88 коп (л.д. 21-25).

Ответчик в свою очередь доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере (3252756 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность продавца передать покупателю товар возникает в силу п. 1 ст. 456 ГК РФ вне зависимости от того, обращался ли покупатель с требованием о передаче товара.

Претензия от 17.04.2017 исх. № 42 (л.д. 16) о возврате денежных средств была направлена в адрес общества НК «Урал» 22.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 17).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска в суде первой инстанции, был лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие наличие долга, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергнут материалами дела.

Так, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2017 (л.д. 1-2) направлено по юридическому адресу ответчика: <...> и получено представителем общества НК «Урал» 03.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-22316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев