Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А11-8669/2020

Дело № А11-8669/2020
г. Владимир
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу № А11-8669/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании убытков в сумме 5 548 891 руб. 57 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 27-20 (сроком 3 года), диплом от 20.10.2005 № 49091.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» (далее - ООО «МеталлТрубСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 548 891 руб. 57 коп. (5 055 263 руб. основного долга, 40 268 руб. неустойки, 700 руб. штрафа, 374 137 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 78 523 руб. 57 коп. судебных издержек).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлТрубСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрыл и вывел активы организации. Вывод суда об отсутствии доказательств о намеренном уклонении ответчика о погашения задолженности сделан без оценки решения суда, баланса общества за 2015 год.

Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, считает, что им ошибочно истолкованы пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделан вывод об отсутствии у истца правовых оснований по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, поскольку не пройдена процедура восстановления должника в ЕГРЮЛ и несостоятельности (банкротства); статья 4 ФЗ № 488-ФЗ, что привело к необоснованному выводу о течении срока давности и об отсутствии права истца на подачу заявления. Полагает, что срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица начинает течь не ранее внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «ТоргСервис» как должника, то есть с 14.04.2020, в связи с чем вывод суда о течении срока с даты неоплаты, возникшей до 30.07.2017, необоснованны.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неправомерное привлечение третьего лица - ФИО3, в связи с чем необоснованно был продлен срок рассмотрения дела. Указал на несвоевременное размещение резолютивной части и полного текста решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО «МеталлТрубСтрой» (поставщик) и ООО «ТоргСервис» (покупатель) заключен договор № 30/09-2016 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку продукции ООО «ТоргСервис» по следующим товарным накладным: № 371 от 05.10.2016 года на сумму 1 148 814, 61 руб., № 374 от 06.10.2016 года на сумму 1 150 848, 60 руб., № 397 от 19.10.2016 года на сумму 1 162 374, 60 руб., № 405 от 20.10.2016 года на сумму 1 144 916, 10 руб., № 419 от 21.10.2016 года на сумму 623 590,55 руб., № 420 от 24.10.2016 года на сумму 516 410, 04 руб., № 406 от 25.10.2016 года на сумму 608 308,50 руб. Итого: 6 355 263 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-14400/2017 с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «МеталлТрубСтрой» взыскан основной долг - 5 055 263 руб., 40 268 руб. неустойка, 700 руб. штраф, 374 137 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 523 руб. 57 коп. судебные издержки.

31.07.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

13.09.2017 возбуждено исполнительное производство 103932/17/50001-Ип, оконченное 31.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Торгсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, 14.04.2020 деятельность его прекращена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (запись № 2205001324317 от 14.04.2020 «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности»).

Участником ООО «ТоргСервис» с долей участия 100 % уставного капитала являлся ответчик (ФИО2), директором общества с 04.05.2017 являлся ФИО3, до 04.05.2017 ответчик.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договора поставки от 30.09.2016 № 30/09-2016 и поставки товара директором ООО «ТоргСервис» являлся ответчик, которым подписаны договор поставки, акт сверки, а также выданы доверенности на получение товара от истца.


ООО «МеталлТрубСтрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области по делу А41-92848/2017 с заявлением о признании ООО «ТоргСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу А41-92848/2017 требование оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени ООО «Торгсервис», ОГРН <***>, и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом, и причинение убытков в размере 5 548 891 руб. 57 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого кодекса (пункт 3).

Так, в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений: о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом

за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).


Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, пункт 3.1 в статью 3 Закона № 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в связи с чем изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 30.07.2017.

При этом в Законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как верно указал суд первой инстанции, вменяемые истцом в вину ФИО2 противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам ООО «ТоргСервис», имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору поставки № 30/09-206 за поставленные трубы, соответствующих пеней и штрафов вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь единственным участником и в момент получения товара директором ООО «ТоргСервис» намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрывал и выводил активы организации.

Более того, в момент прекращения деятельности ООО «ТоргСервис» ФИО2 директором не являлся, с мая 2017 года директором являлся ФИО3

С учетом вышеизложенных Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «МеталлТрубСтрой» вправе было обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «ТоргСервис», чего сделано не было. Заявление о банкротстве ООО «ТоргСервис» также оставлено судом без рассмотрения в связи с необеспечением явки представителей ООО «МеталлТрубСтрой».

Наличие у ООО «ТоргСервис», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица), непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5 в неуплате указанного долга, штрафов и пеней, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в 2016 году, тогда как истец обратился в суд за ее взысканием только 09.01.2018.

При этом, при наличии неисполненного судебного акта по делу № А60-14400/2017, решение о ликвидации ООО «ТоргСервис» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Торгсервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.


В свою очередь, Общество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «ТоргСервис» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ФИО2 привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора ФИО2, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТоргСервис» и взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при соответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о принятии решения с нарушением норм процессуального права, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения дела, мнесоблюдении сроков размещения резолютивной части и полного текста решения нашел документальное подтверждение, однако данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

Утверждение заявителя об исковой давности является юридически ошибочным, фактически речь идет о действии закона во времени, и данный довод нашел отражение в настоящем постановлении.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом, однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу № А11-8669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова