Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А45-39630/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» и ФИО4 (№ 07АП-7679/2018(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018г. по делу № А45-39630/2017 (Судья Храмышкина М.И.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО5, г. Новосибирск к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО4, г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 285 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (63003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311784714000544, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, лично, паспорт, ФИО7, по доверенности от 28.06.2016г.

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 15.02.2016г., ФИО9, по доверенности от 13.03.2017г.

от третьих лиц: ООО «Вита-Ойл» - ФИО9, по доверенности от 24.03.2018г., ФИО6 - без участия (извещена)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в связи с привлечением ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 10.08.2015г., 177 480 руб. убытков в связи с выплатами со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» по исполнительному листу по делу № 2-4/2010 от 04.03.20110г. за ФИО4, 1 067 000 руб. убытков, причиненных в период с 06.04.2015г. по 27.07.2017г. в связи с заключением сделки аренды транспортного средства в размере 1 364 480 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать 150 000 руб. убытков в связи с привлечением ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 59 от 10.08.2015г. и 1 135 000 руб. убытков за период с 06.04.2015г. по 27.07.2017г. в связи с заключением сделки аренды транспортного средства. Кроме того, заявила ходатайства об отказе от иска в части требований о взыскании 177 480 руб. убытков в связи с выплатами со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» по исполнительному листу по делу № 2-4/2010 от 04.03.20110г. за ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» и индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «ВИТА-ОЙЛ» было взыскано 1 285 000 руб. в возмещение убытков. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 177 480 руб. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ФИО4 сослались на то, что ФИО4 были предприняты все доступные меры для недопущения взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.; истцом не доказано, что штраф возник у общества исключительно в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика; поскольку решением ГУ МЧС по НСО постановление № 59 от 05.03.2015г. было отменено, ответчик действовал добросовестно, разумно и все его действия были совершены в интересах общества; договор купли-продажи автопогрузчика № 1 от 20.10.2011г. и акт приема-передачи от 20.10.2011г. свидетельствуют о том, что погрузчик был продан в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению; материалами дела подтверждается, что общество избавилось от непрофильного актива общества, которое влекло существенные материальные затраты на его капитальный ремонт и последующее содержание; суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в части признания договора купли-продажи автопогрузчика от 20.10.2011г. мнимым; возникшие у общества убытки в виде привлечения к административной ответственности путем наложения штрафа, являются ничем иным, как простым предпринимательским риском, в пределах которого действовал ответчик; перечисленная арендная плата является оперативно-хозяйственными расходами;

ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания ФИО6 своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО6, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и документы в их обоснование: копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-6573/2014, копия реестра о доходах физических лиц за 2010 год, копия протокола № 3368 от 06.03.2012г., копия приказа о приеме работника на работу от 01.08.2009г., копия приказа о проведении служебной проверки от 19.03.2014г., копия приказа об увольнении от 01.01.2012г., копия штатного расписания от 01.01.2011г. и копия трудового договора от 08.16.2005г.

Протокольным определением суда от 08.11.2018г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «ВИТА-ОЙЛ» доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон и ООО «ВИТА-ОЙЛ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.06.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.08.2005г. по настоящее время директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» являлся ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № 59 от 10.08.2015г. ООО «ВИТА-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «ВИТА-ОЙЛ» оплатило сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016г., от 05.02.2016г., от 02.03.2016г., от 18.04.2016г. и от 06.05.2016г.

20.10.2011г. между ООО «ВИТА-ОЙЛ» (продавец) в лице ФИО4 и ИП ФИО6 (покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – MITSUBISHI в размере 20 000 руб. (л.д. 145-147, т. 2).

Транспортное средство было передано ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.10.2011г. (л.д. 148 т. 2).

21.10.2011г. между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/2011, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автопогрузчик с виловым захватом, марки MITSUBISHI (п. 1.1 договора).

Арендная плата по данному договору составляет 25 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Аренда транспортного средства автопогрузчика с виловым захватом, марки MITSUBISHI перезаключалась на новый срок, что подтверждается договорами за 2012 год, № 2/2013 от 01.08.2013г., № 01/2014 от 01.01.2014г., № 01/2015 от 01.01.2015г., № 01/2016 от 01.01.2016г. и № 01/2017 от 01.01.2017г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» за период с 01.10.2014г. по 02.11.2017г., на счет ФИО6 было перечислено 1 135 000 руб. в счет арендной платы по договорам аренды транспортного средства.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий директора обществу были причинены убытки, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 285 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи № 1 от 20.10.2011г., договоров аренды № 01/2011 от 21.10.2011г., договоров за 2012 год, договоров № 2/2013 от 01.08.2013г., № 01/2014 от 01.01.2014г., № 01/2015 от 01.01.2015г., № 01/2016 от 01.01.2016г. и № 01/2017 от 01.01.2017г. с личной заинтересованностью ответчика, в связи с чем, основания для взыскания убытков имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договор купли-продажи № № 1 от 20.10.2011г. был заключен с заинтересованным лицом - супругой директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» - ФИО6; договор купли-продажи № 1 был заключен 20.10.2011г., а договор аренды транспортного средства был заключен 21.10.2011г., в связи с чем, нерабочее состояние автопогрузчика не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 1 135 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом, не представлены надлежащие доказательства причинения ООО «ВИТА-ОЙЛ» убытков и, что общество избавилось от непрофильного актива общества, которое влекло существенные материальные затраты на его капитальный ремонт и последующее содержание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ФИО4, передавая в собственность ФИО10 транспортное средство и заключая договоры аренды на указанное имущество, действовал при наличии конфликта интересов, чем нарушил права ООО «ВИТА-ОЙЛ» и причинил ему убытки.

Подлежащая возмещению сумма убытков, нанесенная ООО «ВИТА-ОЙЛ» вследствие подписания договоров аренды, составляет размер арендной платы, которую он мог бы не уплачивать, в случае не заключения договора купли-продажи № 1 от 20.10.2011г.

Указание апеллянта на то, что погрузчик был продан в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению опровергается заключением договора аренды на следующий день после его продажи ООО «ВИТА-ОЙЛ», ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что ФИО4 были предприняты все доступные меры для недопущения взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.; истцом не доказано, что штраф возник у общества исключительно в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика; поскольку постановление № 59 от 05.03.2015г. было отменено решением ГУ МЧС по НСО, ответчик действовал добросовестно, разумно и все его действия были совершены в интересах общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «ВИТА-ОЙЛ», расположенных по адресу: с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области ул. Малыгина, д. 13/1 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении собственника. ООО «ВИТА-ОЙЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.02.2015г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., № 390 (ППР в РФ); свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013); Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование требования пожарной безопасности»; Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»; Федеральный закон от 22.07.2008г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и выдано предписание № 34/1/1, а именно: в складском помещении площадью около 700 кв.м. происходит стоянка погрузочно-разгрузочных средств (ППР в РФ п.345); складское помещение площадью около 700 кв.м. не отделено от соседнего помещений противопожарными перегородками 1-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.3.7); административно бытовые помещения, расположенные во вставке складского помещения площадью около 700 кв.м., а также санузел, душевая, не отделены от складского помещения противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проёмов (окон, дверей). (СП 4.13130.2013 п.6.3.4, п.6.1.43, п.6.1.44; ст. 88 ФЗ №123); - руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещения склада площадью около 700 кв.м. обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. (ППР в РФ п. 20); помещение котельной, работающей на жидком топливе, встроенное в складское помещение площадью около 700 кв.м., не отделяются от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.9.6);- общая вместимость расходного бака для жидкого топлива во встроенной котельной, превышает 0,8м.куб (СП 4.13130.2013 п.6.9.10); руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях встроенной котельной, работающей на жидком топливе, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п,20; СП 4.1 ЗТ.30.2013 п.6.9.17); на объекте не хранится исполнительная документация (проект, паспорта на смонтированное оборудование) на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) смонтированные в декабре 2013 года (ППР в РФ п.61); руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемостъ, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (при выходе из стены котельной металлических труб отопления) (ППР в РФ п.22); руководитель организации не обеспечивает исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55); руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (ППР в РФ п.57); в помещении склада установлена штепсельная розетка (ППР в РФ. 348); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжениясклада, располагаются внутри складского помещения (ППР в РФ п.349); - в помещении склада площадью около 700 кв.м. отсутствует система дымоудаления (СП 7.13130.2013 п.7.2); в складском помещении площадью около 700 м.кв., не установлена автоматическая установка пожаротушения (СП 5.13130.2009 таб. A3 п. 4.2.).

Соответственно, в выявленных нарушениях имеется вина ответчика, так как они возникли в период исполнения им обязанностей директора общества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие на стороне общества убытков в размере 150 000 руб. является следствием бездействия директора ФИО4 в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в части признания договора купли-продажи автопогрузчика от 20.10.2011г. мнимым, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку признание/не признание мнимым договора № 1 от 20.10.2011г. не относится к предмету рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018г. по делу № А45-39630/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018г. по делу № А45-39630/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3