Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А29-11154/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11154/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-11154/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Информ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Информ» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 19.09.2018 № 8-18/ВН на оказание консультационных услуг по автоматизации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 625 100 рублей, пени за период с 10.06.2019 по 14.09.2021 в сумме 299 110 рублей 35 копеек;

- задолженности по договору от 01.04.2019 № 6-19/ОБ на информационное обслуживание программного обеспечения в сумме 319 000 рублей, пени за период с 03.02.2020 по 14.09.2021 в сумме 114 680 рублей;

- задолженности по договору от 28.09.2020 № 2020.500142 на информационное обслуживание программного обеспечения в сумме 4 347 000 рублей, пени за период с 02.11.2020 по 14.09.2021 в сумме 703 489 рублей 50 копеек;

- задолженности по договору от 29.12.2017 № 47-17/ОБ на информационное обслуживание программного обеспечения в сумме 936 348 рублей, пени за период с 03.02.2020 по 14.09.2021 в сумме 168 059 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 227 448 рублей задолженности, 1 284 497 рублей 02 копейки пени, 60 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной, значительно превышает сумму возможных убытков; взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный оператор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.09.2018 № 8-18/ВН на оказание консультационных услуг по автоматизации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказания услуг по очередному разделу на основании счёта исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предъявления счёта.

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 2 775 200 рублей.

По расчёту Общества по состоянию на 14.09.2021 задолженность составляет 625 100 рублей.

Региональный оператор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.04.2019 № 6-19/ОБ на информационное обслуживание программного обеспечения. 31.12.2019 срок действия Договора истек.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик обязуется осуществлять расчёт по оплате информационного обслуживания до последнего числа месяца (включительно), следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 3 519 000 рублей.

По расчёту Общества по состоянию на 14.09.2021 задолженность составляет 319 000 рублей.

Региональный оператор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 28.09.2020 № 2020.500142 на информационное обслуживание программного обеспечения. В одностороннем порядке договор расторгнут заказчиком 28.05.2021.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Не направление исполнителю в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания надлежащим образом означает согласие заказчика с предоставленным актом.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязуется осуществлять расчёт по оплате информационного обслуживания до последнего числа месяца (включительно), следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Всего услуг по договору оказано на сумму 4 347 000 рублей.

По состоянию на 14.09.2021 за Региональным оператором Общество числит задолженность в указанной сумме, акты оказанных услуг со стороны Регионального оператора не подписаны и не возвращены.

Региональный оператор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.12.2017 № 47-17/ОБ на информационное обслуживание программного обеспечения. В одностороннем порядке договор расторгнут заказчиком 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик обязуется осуществлять расчёт по оплате информационного обслуживания до последнего числа месяца (включительно), следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Всего услуг по договору оказано на сумму 3 822 146 рублей.

По состоянию на 14.09.2021 Региональный оператор акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

По расчёту Общества по состоянию на 14.09.2021 задолженность составляет 936 348 рублей.

Поскольку требования претензий от 26.10.2020 и 07.06.2021 по оплате задолженности не оставлены без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договора оказания услуг в полном объёме.

Ответчик по существу требования истца не оспаривает, правомерность выводов суда в части взыскания задолженности не обжалует, однако полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чрезмерной и значительно превышающей сумму возможных убытков.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая условия договоров, поведение сторон, обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства суд первой инстанции, руководствуясь также пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил адекватность и соизмеримость неустойки.

Суд также принял во внимание принятое истцом решение о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договорам, с 0,1% до 0,05%; продолжительный характер неоплаты задолженности (в том числе, сроком более двух лет); принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ); компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения статьи 193 ГК РФ.

По расчёту суда сумма пени составила 1 284 497 рублей 02 копейки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода неисполнения обязательств, её соотношения с ценой договоров, поведения сторон и не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного её снижения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не установлены.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. С учётом изложенного апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу № А29-11154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО3


ФИО1