Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1306/2026

Дело № А55-23608/2025
г. Казань
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» -ФИО1 (доверенность от 14.11.2025),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 30.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» - ФИО3 (доверенность от 11.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А55-23608/2025

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП №2 г. Сызрани Самарской области о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, должник, общество, общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления от 20.05.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО4 о расчете задолженности судебной неустойки по делу № А55-34436/2017 незаконным и отмене.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – общество «Дорснаб», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 распределены расходы общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., указанные расходы взысканы с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая неверными выводы суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО4 относительно даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № A55-34436/2017 о взыскании с общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества «Дорснаб» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022, судом выдана копия определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023, удостоверенная судьей Шабановым А.Н., с отметкой о вступлении его в законную силу 31.10.2023, поэтому 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период после вступления определения от 31.10.2023 Арбитражного суда Самарской области в законную силу (с 01.11.2023 по 26.12.2023) и вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности судебной неустойки, утвержденное начальником отделения старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Сызрани ФИО5; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дата вступления в законную силу и дата начала исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 не являются тождественными, и дата его вынесения – 31.10.2023 не является датой его вступления в силу и начала исполнения, поскольку определение о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу 26.01.2024, после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы – постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2024, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 31.10.2023; суд апелляционной инстанции ошибочно применил к обстоятельствам настоящего спора правовой подход, отраженный в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В отзывах на жалобу должник возражает относительно доводов, приведенных в ней; взыскатель – общество «Дорснаб» выражает согласие с доводами жалобы судебного пристава.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы; представитель взыскателя выразил согласие с доводами кассационной жалобы судебного пристава, а представитель должника возражал на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № A55-34436/2017 удовлетворено заявление взыскателя – общества «Дорснаб» (истец) о взыскании с должника – общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первого месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второго месяца с момента вступления определения суда в законную силу; в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение третьего и последующего месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2024 указанное определение о взыскании неустойки оставлено без изменения.

На основании выданного судом 09.02.2024 исполнительного листа серии ФС № 042714472 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО4 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 70011/24/63051-ИП (ИП); 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности судебной неустойки за период с 01.11.2023 по 26.12.2023.

Общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», не согласившись с расчетом периода неустойки, приведенным в названном постановлении судебного пристава от 20.05.2025, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признал оспоренное постановление незаконным. При этом руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд ограничился признанием оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, без возложения на него определенных обязанностей, указав, что путем такого признания достигнута защита нарушенного права, свободы, законный интерес должника.

Оценив доводы жалобы, выслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из совокупного анализа положений статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано: на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что на основании исполнительного листа серии ФС № 042714472, выданного судом 09.02.2024 взыскателю во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу № A55-34436/2017 о взыскании с общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества «Дорснаб» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по тому же делу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 70011/24/63051-ИП (ИП).

20.05.2025 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности судебной неустойки за период с 01.11.2023 – момента вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу – по 26.12.2023, о чем вынесено оспариваемое постановление.

При проверке доводов должника о незаконности данного определения, принимая во внимание факт его обжалования в суде апелляционной инстанции и вступления в законную силу с 24.01.2024 – с момента вынесения судом апелляционной инстанции по результатам обжалования постановления об оставлении определения без изменения и возражений судебного пристава и взыскателя о наличии у должника обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения от 28.03.2022 по делу № A55-34436/2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение о взыскании судебной неустойки от 31.10.2023 вступило в законную силу только 24.01.2024, после принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника. В этой связи расчет неустойки, произведенный судебным приставом ранее указанного срока, является незаконным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ), признает указанные доводы заявителя жалобы ошибочными, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава о том, что срок вступления судебного акта в законную силу следовал из отметки на копии судебного акта, полученного из суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Суд указал, что приведенная в положениях статьи 187 АПК РФ норма о том, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом, не означает, что неустойка подлежит начислению с момента вынесения определения.

Действительно, определение о взыскании неустойки подлежит немедленному исполнению, однако, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлен иной срок для начала взыскания неустойки, нежели дата принятия определения. Судом указано, что неустойка подлежит начислению с даты вступления определения в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что нормами АПК РФ, для определений судов, нормативно не установлен срок их вступления в законную силу, в отличие от порядка вступления в законную силу решений суда. Однако, судебной практикой, определен следующий подход к порядку установления даты вступления определения в законную силу. Статьей 188 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана на определение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения. Поскольку, в суд апелляционной инстанции обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу, датой вступления в законную силу определения следует считать также один месяц с момента его вынесения, если не была подана апелляционная жалоба. В случае её подачи, датой вступления в законную силу определения будет являться дата вынесения соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, указал, что в настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки, следует считать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, и указанную дату (24.01.2024) как дату вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, которое по жалобе должника оставлено без изменения, поскольку именно с этой даты возникает правовая определенность в отношениях сторон относительно размера взыскания присужденной судом судебной неустойки и порядка ее исчисления; в ином случае может возникнуть ситуация, позволяющая лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании, в том числе судебной неустойки, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного заявления судом первой инстанции.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что исходя из толкования положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 7 ответственности за нарушение обязательств», суд, присуждая судебную неустойку, вправе определить момент, с которого она подлежит начислению. Данный момент может быть определен календарной датой, истечением определенного срока для добровольного исполнения, либо моментом вступления судебного акта в законную силу. Выбор конкретного порядка начисления является дискреционным полномочием суда, реализуемым им в рамках принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 резолютивная часть сформулирована судом с исчерпывающей ясностью: неустойка подлежит начислению «с момента вступления определения суда в законную силу». Указанная формулировка является императивной, не допускающей расширительного или какого-либо иного толкования.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. В связи с этим на судебного пристава-исполнителя в силу законодательства об исполнительном производстве возложена обязанность по точному и неукоснительному исполнению требований исполнительного документа именно в том виде, в котором они изложены в судебном акте, на основании которого он выдан. Произвольное изменение судебным приставом-исполнителем даты начала начисления неустойки, прямо определенной судом через указание на вступление судебного акта в законную силу, противоречит принципу обязательности судебного акта и является прямым превышением предоставленных ему полномочий.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления судебной неустойки с даты вынесения определения, основанные на ошибочном смешении понятий «немедленное исполнение» и «вступление в законную силу», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В доктрине и правоприменительной практике названные институты имеют различное нормативное содержание и целевое назначение. Правовым последствием вступления судебного акта в законную силу (статьи 16, 180, 188 АПК РФ) является приобретение им свойств неопровержимости, исключительности, преюдициальности и общеобязательности. Именно этот момент является точкой отсчета для наступления правовой определенности в спорных материальных правоотношениях. В свою очередь, свойство немедленного исполнения (статья 187 АПК РФ) не порождает и не подменяет собой состояние окончательности судебного акта. Оно представляет собой процессуальную гарантию оперативной защиты прав взыскателя, позволяя реализовать механизм принудительного исполнения до момента вступления судебного акта в законную силу, что особенно актуально в случаях, когда промедление может привести к невосполнимому ущербу. Таким образом, данные институты выполняют различные функции и не являются тождественными.

Следовательно, тот факт, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 подлежало немедленному исполнению, не означает автоматического переноса даты начала начисления судебной неустойки, которую суд в самом определении определил моментом вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, формулируя резолютивную часть, реализовал свое дискреционное право и обоснованно применил принцип правовой определенности, при этом сама обоснованность и размер присуждения неустойки уже были предметом апелляционной проверки при обжаловании указанного выше определения. В свою очередь возложение на должника обязанности по уплате финансовой санкции за период до того, как судебный акт приобрел свойство неопровержимости, не соответствовало бы компенсаторной и стимулирующей природе астрента, который действует на будущее время с того момента, когда у должника не остается правовых оснований сомневаться в законности и окончательности возложенной на него обязанности.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что дата вынесения определения (31.10.2023) является датой начала исполнения и, как следствие, начала начисления неустойки, прямо противоречит буквальному содержанию резолютивной части этого же определения и основан на неправильном разграничении процессуальных институтов.

При этом ссылка заявителя жалобы на отметку суда на копии определения о вступлении его в законную силу 31.10.2023 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку такая отметка, не может изменять порядок исчисления срока на вступление определения в законную силу, установленный статьей 188 АПК РФ, по смыслу которой определение вступает в силу по истечении месяца со дня его вынесения, а в случае подачи апелляционной жалобы – в день вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Более того, проставленная судом отметка о вступлении судебного акта в законную силу не может изменять или отменять основного содержания резолютивной части судебного акта, которая является первичным и единственным источником для определения воли суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания для иных выводов по делу, в связи с этим принятое им постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО4 от 20.05.2025 о расчете задолженности судебной неустойки по делу № А55-34436/2017 незаконным соответствует установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным при его вынесении нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А5523608/2025 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова