Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А65-30174/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18728/2023

г. Самара Дело №А65-30174/2022

25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А65-30174/2022 (судья Иванова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРНИП 1167325059340, ИНН <***>), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании долга в размере 79 394 руб. 28 коп., неустойки в размере 30 717 руб. 27 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мир Комфорта+», общество с ограниченной ответственностью «Благо»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП ФИО2 о взыскании 106 107,84 руб., из которых: 79 394,28 руб. - основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октябрь 2019 г. по январь 2022 г., 26 713,56 руб. - неустойка за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

Определением от 07.12.2022 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мир Комфорта+», ООО «Благо».

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема", 79 394 руб. 28 коп. долга, 30 717 руб. 27 коп. неустойки, 4 193 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 110 руб.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме, а также доказательств направления в адрес ответчика актов оказания услуг. Счета на оплату и УПД были сформированы истцом 29.03.2022, 30.05.2022, 01.02.2023 с указанием в них услуг за период с октября 2019 г. по январь 2022 г. Истец просит взыскать стоимость услуг за период с октября 2019 года, тогда как сам договор №224/ТКО-2022 от 29.03.2022 был направлен в адрес ответчика только 07.04.2022. Получив данный договор, ответчик направил в адрес истца свои возражения о некорректности расчета стоимости услуг. Доказательств передачи контейнеров в пользование ответчика истцом не представлено, контейнер расположен в свободном доступе для всех лиц. Согласно представленным документам истец не мог вывезти заявленный объем ТКО. С 01.01.2022 используемая ответчиком площадь арендуемых помещений значительно уменьшилась, что не учтено истцом при расчете задолженности. По подсчету ответчика размер основного долга за период с октября 2019 г. по январь 2022 г. составляет 18 386,65 руб. Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 руб.

ООО "Экосистема" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены, извещены.

ООО "Экосистема" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с погодной обстановкой и загруженностью автодороги из г. Димитровграда в г. Самара.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности прибытия в суд апелляционной инстанции к назначенному времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области осуществляется Региональным оператором ООО "Экосистема".

Порядок заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором определен пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Договор заключается по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. (п.8(12)).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Обязанность заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственниками ТКО и оплаты соответствующих услуг предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Установлено, что в пользовании у ИП ФИО2 на основании заключенных с третьими лицами договоров аренды находятся объекты образования твердых коммунальных отходов: магазин промтоварный, расположенный по адресу: <...>; шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <...>.

Собственник указанного нежилого помещения (<...>) ФИО4 направляла в адрес ООО «Экосистема» письмо, в котором указала, что по договору аренды вывоз мусора должен осуществляться арендатором ИП ФИО2, приложив копии договора аренды офисного и складского помещения №01/10-2019 от 01.10.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с актом приема-передачи и планом нежилого помещения; договора аренды торгово-офисного помещения №01/06-2020 от 01.06.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 с приложением акта приема-передачи и планом нежилого помещения.

В связи с чем ООО «Экосистема» направило в адрес ИП ФИО2 договор №224/ТКО-2022 от 29.03.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который полностью соответствует типовой форме договора, приведенной в вышеуказанном Постановлении №1156.

Факт получения от истца данного договора ответчик не оспаривает.

По условиям этого договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период с октября 2019 г. по январь 2022 г. оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 79 394,28 руб. Поскольку ответчик услуги не оплатил, ему была направлена досудебная претензия с требованием об оплате долга.

В ответ на претензию истца, ответчик направил истцу дополнительные соглашения к договору аренды торгово-офисного помещения №01/06-2020 от 01.06.2020 и к договору аренды офисного и складского помещений №01/10-2019 от 01.10.2019 об уменьшении площади арендуемых нежилых помещений, услуги не оплатил.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Благо» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором подтвердило, что между ним и ООО «Экосистема» заключен договор №33-49/18 на оказание услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 года, по условиям которого ООО «Благо» осуществляет оказание услуг по приему и захоронению твердых коммунальных отходов, образованных в зоне деятельности регионального оператора №4 (г. Димитровград, Мелекесский и Новомалыклинский районы Ульяновской области) на полигоне ТБО расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, д.5, 73-00020-3-00694-280815 (номер объекта в ГРОРО), в соответствии с положениями действующей территориальной схемы Ульяновской области. Захоронение ТКО производится с 01.01.2019.

Третье лицо ООО «Мир Комфорта+» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что между ним (оператор по транспортированию ТКО) и ООО «Экосистема» заключены договоры № ТО-47/19 от 01.11.2018, № 4/ТО от 31.12.2019, предметом которых является оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора №4 в период с 01.01.2019 года по настоящее время. Договорные обязательства сторонами исполняются в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующим в деле, и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экосистема". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 779, 781 ГК РФ, а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

В силу пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее – Правила № 1156) основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

В пункте 8(15) Правил № 1156 указано, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(17) Правил № 1156 предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Соответствующая информация и публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО была размещена региональным оператором ООО «Экосистема» в газетах: «Муниципальный вестник Заволжья» №145 (2394) от 05.12.2018, «Муниципальный вестник Заволжья» №5 (2413) от 18.01.2019, «Димитровград» №92 (1573) от 07.12.2018, «Звезда» № 49 от 07.12.2018, а также в сети «Интернет» на официальном сайте регионального оператора http:/www.tko-73.ru.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, учитывая не разрешенные добровольно сторонами разногласия в отношении ряда положений договора, договор об оказании услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, при этом период оказания услуг с 01.01.2019 определен истцом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае региональный оператор обоснованно заявляет требование о взыскание платы за услуги по обращению с ТКО не с собственника нежилых помещений, а с арендатора данных нежилых помещений, поскольку между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о том, что обязанность по вывозу мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности арендатора, осуществляет именно арендатор. При этом ИП ФИО2 не оспаривает свою обязанность по заключению с ООО «Экосистема» договора на оказание услуг по обращению с ТКО и свою обязанность по оплате данных услуг. Спор между истцом и ответчиком касается только отдельных положений данного договора, связанных с размером платы за оказываемую услугу. Судебная практика допускает взыскание платы за услуги по обращению с ТКО в такой ситуации именно с арендатора нежилых помещений (пункты 7.2, 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).


Расчет задолженности в связи с неоплатой ответчиком услуг по обращению с ТКО произведен истцом исходя из площади нежилых помещений (магазин промтоварный и шиномонтажная мастерская, расположенные по адресу: <...>), указанных в договорах аренды.

Плата за услуги по обращению с ТКО была определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"; а также пункта 2.2.2 приказа Минконкуренции Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области", которым установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области - 0,93 на 1 кв. м торговой площади установленной для категории «Магазин промтоварный»; и пункта 2.3.1 приказа Минконкуренции Ульяновской области от 29.06.2017 N 06-77 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области", которым установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области - 0,40 на 1 кв. м общей площади установленной для категории «Автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания».

Коммерческий учет ТКО производится истцом расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, а не из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, поскольку ответчик в спорный период не организовал собственное место накопления, позволяющее осуществлять учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте накопления ТКО, оборудованного в соответствии со ст. 13.4 Федерального закона №89-ФЗ, Правилами обустройства мест накопления ТКО №1039, СанПиН 2.1.3684-21. В Территориальной схеме обращения с отходами Ульяновской области, в Реестре мест (площадок) накопления ТКО МО «город Димитровград» сведений о месте накопления ТКО у ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, ближайшая к нежилым помещениям ответчика контейнерная площадка, включенная в Территориальную схему, откуда истец вывозит твердые коммунальные отходы, расположена по адресу: <...>.

Указанная в договорах аренды арендуемая ответчиком площадь магазина – 48 кв. м, мастерской шиномонтажа – 80 кв. м, общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений – 366,83 кв. м; указанная в дополнительных соглашениях к данным договорам арендуемая площадь магазина – 8 кв. м, мастерской шиномонтажа – 8 кв. м; при этом площадь склада увеличилась с 226,83 кв. м (в договорах) до 338,83 кв. м (в дополнительных соглашениях). То есть стороны уменьшили торговую площадь за счет увеличения неторговой площади, при этом каких-либо переустройств арендуемых помещений не происходило.

Несмотря на указанное в соглашениях уменьшение торговой площади магазина и шиномонтажной мастерской стоимость аренды не уменьшилась, остальные обязательства сторон также не изменились. При этом фактически используемая посетителями магазина и мастерской торговая площадь осталась прежней, что подтверждается представленными в дело фотоотчетами за 2019 год и за 2022 год с актами обследования нежилых помещений.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, использование магазина по продаже шин, дисков и других аксессуаров для автомобилей и мастерской по шиномонтажу с площадями лишь по 8 кв. м невозможно с практической точки зрения (недостаточно мест для размещения товара в торговом зале и для размещения автомобилей для производства шиномонтажа).

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно уменьшения площади арендуемых нежилых помещений, предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам аренды, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные дополнительные соглашения были оформлены исключительно в целях искусственного занижения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится исходя из торговых площадей нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2020 магазин перешел в режим пункта выдачи интернет-магазина в связи с ограничениями, связанными с COVID-19, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств о соблюдении специальных требований к дистанционному способу продажи товаров в розницу ответчиком не представлено, а деятельность ответчика не включена в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод ответчика об обязанности истца обустроить место (площадку) накопления ТКО судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в силу закона данная обязанность закреплена за органами местного самоуправления (статья 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра", Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истцом надлежащим образом осуществляется организация сбора и транспортирования ТКО с мест накопления ТКО, указанных в Территориальной схеме обращения с отходами по Ульяновской области и Реестре мест накопления ТКО МО «город Димитровград», в ежедневном режиме вывозил ТКО с указанных контейнерных площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил (маршрутные журналы, справки об отходах, вывозимых на полигон, задания к путевым листам, универсальные передаточные акты).

Оператор по транспортированию ТКО (ООО «Мир Комфорта+») и оператор по захоронению ТКЛ (ООО «Благо») подтвердили факт ежедневного вывоза ТКО и передачи ТКО на захоронение в спорный период.

Со своей стороны ответчик акты о нарушении обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, подтверждающие факты неоказания истцом указанных услуг, не составлял, доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств не представил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом актов оказания услуг и позднее представление счетов на оплату и УПД, а также самого договора, не могут являться основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных судебных актах рассматривались споры при иных фактических обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенными апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за услуги по обращению с ТКО в размере 79 394 руб. 28 коп. за период с октября 2019 г. по январь 2022 г., а также неустойку в размере 30 717 руб. 27 коп. за период с 12.11.2019 по 02.06.2023, рассчитанную в соответствии с пунктом 22 Типового договора (исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки). При этом из расчета неустойки истцом был исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции нашел его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал, что размер взыскиваемой истцом неустойка не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.


Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО2 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу № А65-30174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов