Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А45-6717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6717/2018
г. Новосибирск
15 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 04 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.                 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 304547308400065, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении  № 18990070

без вызова представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении  № 18990070 (далее - оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2017 года на сайт приема граждан поступило обращение № 4444 от гражданина (ЕСИА 149986), в пункте 4 которого сообщалось «в торговом ряду киоске № 4 ИП ФИО1 ИНН <***> по данным 2 ГИС ул. Трикотажная 63 к.1 осуществляется продажа табачной продукции ближе 100 метров от территории здания ул. Трикотажная 64, где находится автошкола «Фаворит»», копия чека приложена к обращению.

Обращение было рассмотрено Управлением в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 10 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 762 «Об утверждении Регламента Роспотребнадзора».

Управлением 01.08.2017 за № 05/19935 был сделан запрос в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска. В ответе от 09.08.2017 за № 31/17/08593 зафиксировано, что расстояние от торгового объекта, расположенного по адресу <...>, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:1200, занимаемого образовательным учреждением (автошкола), с местоположением: <...> составляет 15 метров. К ответу приложен инженерно-топографический план из компьютерной программы «Mapinfo Professional» с автоматическим отображением номеров домов, киосков, наименований улиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) должностным лицо Управления вынесено мотивированное представление об основаниях по подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по обращению от 27.07.2017 № 4444.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может бы проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу фактического осуществления деятельности: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304547308400065, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласовано с Прокуратурой Новосибирской области - решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.10.2017 № 7-10-135122-17.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Так как, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, основано на подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то уведомление предпринимателя не требовалось. Распоряжение от 19.10.2017 № 3507 и Решение о согласовании от 20.10.2017 № 7-10-135122-17 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 294-ФЗ, должностное лицо Управления должно было предъявить непосредственно предпринимателю или его представителю.

23.10.2017 должностным лицом Управления был осуществлен выезд по адресу фактического осуществления деятельности ИП ФИО1,  <...>, так как, ИП ФИО1 отсутствовал должностным лицом административного органа были совершены звонки по номеру телефона указанному на вывеске магазина, по указанному номеру ИП ФИО1 отсутствовал, других данных предпринимателя (адрес электронной почты, номер сотового телефона) должностному лицу не сообщили ни продавец, ни иные работники магазина. В соответствии со статьёй 15 Закона № 294-ФЗ должностное лицо Управления не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия предпринимателя или его представителя, в связи с чем, 23.10.2017 провести проверку не представилось возможным.

24.10.2017 в соответствии со сведениями об ИП ФИО1 содержащимися в ЕГРИП, посредством почтового отправления с уведомлением предпринимателю направлена копия Распоряжение от 19.10.2017 № 3507. 27.10.2017 провести проверку не представилось возможным, 31.10.2017 копия распоряжения от 19.10.17 № 3507 направленна почтовым отправлением с уведомлением, ИП ФИО1 получена лично (уведомление о вручении).

17.11.2017 в 14 час. 22 мин., осуществляя очередной выезд, по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, <...>, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Посчитав, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.12.2017 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

08.02.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было установлено, что 17.11.2017 в 14 час. 22 мин в месте фактического осуществления деятельности (торговое помещение в здании рынка), по адресу <...>, предпринимателем было допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществлялась розничная продажа табачной продукции (сигарет) пачками (демонстрация которых не осуществлялась) по ценам, указанным в Перечне продаваемой табачной продукции, размещенном в торговом помещении. Розничная торговля табачными изделиями осуществлялась в торговом помещении в здании рынка г. Новосибирск на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до границ земельного участка, занимаемого территорией общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» по адресу: <...>, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду того, что проверка предпринимателя не была фактически проведена (в том числе в результате воспрепятствования проведению проверки предпринимателем, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом) не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

 Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 27.8 и 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017 № 3507. Осмотр осуществлялся в присутствии двух понятых и продавца предприятия торговли ИП ФИО1, который отказался назвать свои данные и подписать протокол осмотра, о чем сделана запись в протоколе осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем индивидуального предпринимателя либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю или иному его представителю.

В примечаниях к статье 28.1 КоАП РФ установлены требования о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только после оформления акта о проведении такой проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Поскольку в рассматриваемом случае проверка фактически не была проведена (в том числе в результате противоправных действия предпринимателя), требования, установленные в примечании к статье 28.1 КоАП РФ,  не подлежат применению.

Довод заявителя о том что, не предоставление акта проверки является грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое постановление не законно не принимается судом во внимание, поскольку частью 4 статьи 16 Закона № 294 установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, в рассматриваемом случае проверка не была завершена по причине невозможности ее проведения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017, указаны дата и место его составления,  время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось. В данном случае, должностным лицом (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при осмотре помещений в котором предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, были непосредственно обнаружены нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи нарушением заинтересованным лицом норм Закона № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения ввиду ненадлежащим образом произведенного измерения расстояния до образовательного учреждения до предприятия торговли предпринимателя, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Закон № 15-ФЗ, установивший запрет на торговлю табачными изделиями, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений не закрепляет порядок определения указанного расстояния, иными нормативными правовыми актами указанный порядок также не закреплен, следовательно, при определении стометровой зоны необходимо исходить из буквального толкования, используемого термина «расстояние» то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по  прямой линии), при этом не требуется выяснение наличия таких обстоятельств как наличие либо отсутствие непреодолимых, естественных, искусственных препятствий доступа до торговой точки до границ территории образовательной организации.

Как следует из материалов дела (письмо Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска от  09.08.2017 № 31/17/08593) расстояние от места где предприниматель осуществляет свою деятельность до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:1200 где осуществляет деятельность образовательное учреждение с местоположением: <...>, составляет 15 метров.

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 708 «О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска» основными функциями департамента являются, в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (за исключением схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для целей строительства, организации территории общего пользования), в том числе в форме электронного документа; ведение информационных систем в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка; осуществление иных функций в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка в городе Новосибирске.

Учитывая, что правонарушение, установленное нормами части 1 статьи 14.53 КоАП РФ посягает на общественные отношение регулирующие порядок торговли табачных изделий, в том числе ограничения и запреты, правомочия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на представление информации в указанной сфере, имеются.

Факт осуществления предпринимателем в указанном магазине продажи табачной продукции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Согласно вышеуказанной информации, замеры расстояний произведены на  инженерно-топографическом плане с помощью цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Professional». При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения. Замер произведен от магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказании образовательных услуг. 

Невозможность использования при расчете имеющейся  информации, представленной муниципальным органом, а равно неверность установленного расстояния по схеме, заявителем не обоснована, отсутствие регламента определения данного расстояния, не свидетельствует о неверности (неточности) его определения.

Довод заявителя о том, что при измерении расстояния не верно была выбрана исходная точка измерений до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:1200, так как указанный земельный участок не является территорией предназначенной исключительно для оказания образовательных услуг, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты участок предназначен для размещения объектов торговли, судом не принимается по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается лицами участвующими деле, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012621:1200, расположено здание адрес: <...>, в котором находится  образовательное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (автошкола).

Территория образовательной организации входит в границы земельного участка, занимаемого зданием, наличие или отсутствие в здании других объектов предпринимательской или иной экономической деятельности не влияет на установление границ земельного участка, а следовательно и на границы территории образовательной организации.

При этом границы территории образовательной организации в данном случае определяются исходя из положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничиваются границами земельного участка здания (комплекса помещений, зданий) которые обеспечивают осуществление  учебного процесса. Принадлежность образовательной организации  отдельного помещения в административном здании также предполагает использование кроме самого помещения, земельного участка на котором расположено здание, соответствующих ресурсоснабжающих коммуникаций здания, при этом предназначение данного земельного участка в данном случае не препятствует его использованию образовательным учреждением в своей деятельности.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия нарушений требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ другими субъектами предпринимательской деятельности и доводы о заинтересованности лица, обратившегося в административный орган с жалобой, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

руководствуясь  частью 5 статьи 170, статьями 209, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   А.В. Хорошилов