Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-249490/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249490/16
г. Москва
21 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного

и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г.

по делу № А40-249490/16,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-2196),

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» неустойку в сумме 698 981 руб. 78 коп.

Решением суда от 14.04.2017 года требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО «МОЭК» представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.05.2016 года между ПАО «МОЭК» и ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве» заключен контракт теплоснабжения № 05.412811кТЭ и № 05.414579кТЭ, предметом которых является подача теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По условиям пункта 5.1 контрактов, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

Во исполнение условий контракта № 05.412811кТЭ и № 05.414579кТЭ, истцом в период с января 2016 года по май 2016 года поставлена, а ответчиком через присоединенную тепловую сеть потреблена тепловая энергия, соответственно, в общем количестве 1 181,95 Гкал, общей стоимостью 4 321 272 руб. 98 коп., и в общем количестве 55,693 Гкал, общей стоимостью 109 690 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно пункта 5.6. контрактов, потребитель в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

По состоянию на 07.12.2016 года задолженность ответчика перед истцом за поставленную в расчетные периоды с января 2016 года по май 2016 года тепловую энергию составила: по контракту № 05.412811кТЭ в сумме 4 321 272 руб. 98 коп., по контракту № 05.414579кТЭ сумме 109 690 руб. 80 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 9.1. Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

За просрочку исполнения обязательств истцом произведен расчет законной неустойки (пени): по контракту № 05.412811кТЭ за период с 16.06.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 624 756 руб. 35 коп.; по контракту № 05.414579кТЭ за период с 16.06.2016 года по 12.12.2016 года в сумме 15 858 руб. 76 коп..

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-249490/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова