Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А28-2776/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2776/2020
г. Киров
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ускова Л.Л. по доверенности от 23.02.2020,

представителя АО «Север» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу № А28-2776/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерному обществу «Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (далее - ООО «КРОВЭН», истец, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (далее - ООО «ДАРСС», ответчик1) и акционерному обществу «Север» (далее - АО «Север», ответчик2) долга за выполненные работы в рамках договора подряда № 7 от 24.05.2019 в сумме 901 882 рубля и неустойки в размере 109 121 рубль - с ООО «ДАРСС».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, исковые требования ООО «КРОВЭН» удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «ДАРСС» и АО «Север» в пользу ООО «КРОВЭН» 901 882 рубля долга и 70 616 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскано с ООО «ДАРСС» в пользу ООО «КРОВЭН» 109 121 рубль неустойки.

Дополнительным решением от 03.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 03.12.2020 взыскано с ООО «ДАРСС» в пользу ООО «КРОВЭН» 28 023 рубля стоимости дополнительных работ.

30.03.2021 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу № А28-2776/2020 с ООО «ДАРСС» и АО «Север» солидарно в пользу ООО «КРОВЭН» в возмещение судебных издержек взыскано 35 000 рублей, в остальной части отказано.

ООО «КРОВЭН» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу № А28-2776/2020 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с определением суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке их компенсации в сумме 90 000 рублей 00 копеек не согласно. Как следует из заявления ООО «КРОВЭН», истцом дозаявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Суде первой инстанции в сумме 90 000 рублей (акт приёма-сдачи № 2 от 28.02.2021г. оказанных услуг по договору№ 199 об оказании юридической помощи от 01.02.2021 г., платёжное поручение№50 от 24.03.2021г.). Арбитражный суд Кировской области в обжалуемом определении находит основание полагать, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 01.11.2020 №3 уже являлись предметом судебной оценки в основном итоговом решении Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020г. Вместе с тем, Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на дату вынесения основного итогового решения по делу № А28-2776/2020 от 14.11.2020г. не был подписан акт приёма-сдачи № 2 от 28.02.2021г. (п.6.2. договора № 199 об оказании юридической помощи от 01.02.2021 г.) и не была произведена оплата гонорара ООО «КРОВЭН» представителю (адвокату) (платёжное поручение № 50 от 24.03.2021г.). То есть истец на момент вынесения основного итогового решения по делу (14.11.2020г.) не понес расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, которые возникли только 24.03.2021г. Поэтому взыскиваемые истцом с ответчиков судебные расходы по дополнительному соглашению №3 от 01.11.2020г. в размере 90 000 рублей не могли быть предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020г., так как они возникли у истца позднее. На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу истец не мог уточниться и предъявить судебные расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции на большую сумму, поскольку на тот момент они не были истцом понесены. Кроме того, из условий договора № 199 об оказании юридической помощи от 01.02.2021 г. и дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020 к нему в силу их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что оговоренная с адвокатом и уплаченная истцом по платёжному поручению № 64 от 28.02.2020г. на момент подачи искового заявления в Арбитражный суда Кировской области сумма гонорара в размере 50 000 рублей является окончательной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Север» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДАРСС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО «ДАРСС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ДАРСС».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявитель (доверитель) представил дополнительное соглашение от 01.11.2020 №3 к договору от 28.02.2020 №199 об оказании юридической помощи (далее - дополнительное соглашение №3), подписанное с Усковым Леонардом Леонидовичем (адвокат).

В связи с увеличением объема оказанных адвокатом услуг по представлению интересов доверителя, количеством проведенных судебных заседаний с участием адвоката, а также составленных адвокатом документов правового характера в порядке исполнения поручения доверителя, сложностью рассматриваемого дела, учета правовой позиции ответчиков стороны пришли к соглашению определить суммы вознаграждения (гонорара) адвокату в следующем размере: участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом адвоката из г. Кирово-Чепецка в г. Киров с учетом подготавливаемых к каждому судебному заседанию документов правового характера, а так же с учетом командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов, необходимых для выполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению - 15 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области за период с 14.08.2020 по 22.10.2020 (пункты 1.1. - 1.1.1. дополнительного соглашения №3).

Общая сумма по настоящему дополнительному соглашению составляет 90 000 рублей, а именно: участие адвоката в интересах доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 14.08.2020 - 15 000 рублей;

участие адвоката в интересах доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 31.08.2020 - 15 000 рублей;

участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 16.09.2020 - 15 000 рублей;

участие адвоката в интересах доверителя судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 01.10.2020 - 15 000 рублей;

участие адвоката в интересах Доверителя судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 19.10.2020 - 15 000 рублей;

участие адвоката в интересах доверителя судебном заседании Арбитражного суда Кировской области с выездом из г. Кирово-Чепецк в г. Киров - 22.10.2020 - 15 000 рублей (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения №3).

Сторонами договора от 28.02.2020 №199 об оказании юридической помощи подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 28.02.2021 №2, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг в рамках договора составила 90 000 рублей 00 копеек.

В сумму 90 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:

- участие адвоката в интересах доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 14.08.2020 - 15 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 31.08.2020 - 15 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 16.09.2020 - 15 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 01.10.2020 - 15 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 19.10.2020 - 15 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 22.10.2020 - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2021 №50 на сумму 90 000 рублей 00 копеек.

Также между истцом (доверитель) и Усковым Леонардом Леонидовичем (адвокат) подписано дополнительное соглашение от 01.02.2021 №4 к договору от 28.02.2020 №199 об оказании юридической помощи (далее - дополнительное соглашение №4), по условиям которого, в связи с большим объемом выполненной адвокатом работы по поручению доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-2776/2020, количеством проведенных судебных заседаний с участием адвоката, а также составленных адвокатом документов правового характера в порядке исполнения поручения доверителя, сложностью рассматриваемого дела с учетом правовой позиции ответчиков участвует в качестве представителя во Втором апелляционном арбитражном суде по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ООО «ДАРСС» и АО «Север» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по делу № А28-2776/2020 (пункт 1.1. дополнительного соглашения №4).

Во исполнение поручения доверителя по оказанию юридической помощи по пункту 1.1. настоящего дополнительного соглашения адвокат: подготавливает и направляет во Второй апелляционный арбитражный суд отзыв (возражения) на апелляционные жалобы ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по делу №А28-2776/2020; участвует в интересах доверителя в судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного Суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по делу № А28-2776/2020 (пункты 1.2. - 1.2.2. дополнительного соглашения №4).

3а оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя во Втором апелляционном арбитражном суде доверитель оплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем размере и порядке:

-за подготовку и направление во Второй апелляционный арбитражный суд отзыва (возражения) на апелляционные жалобы ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по делу №А28-2776/2020 - 20 000 рублей;

-за участие в интересах доверителя в судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного Суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020г. по делу №А28-2776/2020 с выездом из г. Кирово-Чепецка в г. Киров -15 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях (пункты 1.3. - 1.3.2. дополнительного соглашения №4).

Сторонами договора от 28.02.2020 №199 об оказании юридической помощи подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 01.03.2021 №3, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг в рамках договора составила 35 000 рублей 00 копеек.

В сумму 35 000 рублей 00 копеек вошли следующие юридические услуги:

-подготовка и направление во Второй апелляционный арбитражный суд отзыва (возражения) на апелляционные жалобы ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» - 20 000 рублей;

-участие адвоката в интересах доверителя в судебном заседании Второго апелляционного арбитражного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ДАРСС» и АО «СЕВЕР» -15 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2021 №34 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления №1 в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего вопроса требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с общим ведением адвокатом дела в Арбитражном суде Кировской области уже являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчиков солидарно судебных издержек истца в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего вопроса требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 01.11.2020 №3 уже являлись предметом судебной оценки в решении Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020, и отказом во взыскании 90 000 рублей судебных издержек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец представил дополнительные соглашения от 01.11.2020 №3 и от 01.02.2021 №4 к договору от 28.02.2020 №199 об оказании юридической помощи, акты приёма-сдачи оказанных услуг от 28.02.2021 №2, от 01.03.2021 №3, платежные поручения от 24.03.2021 №50, от 05.03.2021 №34. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020 по настоящему делу с ответчиков в пользу истца, в том числе, взыскано солидарно 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В подтверждение данных расходов истец ссылался на договор от 28.02.2020 № 199 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020, по условиям которого истец привлек адвоката Ускова Л.Л. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, государственных учреждениях, правоохранительных органах, службе судебных приставов по данному спору. По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2020 №2 доверитель оплачивает адвокату в порядке предварительной оплаты 50 000 рублей 00 копеек за общее ведение дела в Арбитражном суде Кировской области (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28.02.2020 №2).

Поддерживая указанное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не конкретизировал объем оказанных услуг, включающий участие в отдельных судебных заседаниях, при этом, стоимость данных услуг не была согласована сторонами в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору.

Оплата оказанных услуг была осуществлена истцом в полном объеме по платежному поручению от 28.02.2020 № 64 и была предметом судебной оценки при определении размера понесенных судебных расходов в решении суда первой инстанции от 14.11.2020.

Принимая во внимание требования законодательства в части определения разумности понесенных расходов, а также учитывая конкретные обстоятельства и уровень сложности спора, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

В рамках дополнительного соглашения от 01.11.2020 №3 к договору от 28.02.2020 №199, адвокат оказывает юридические услуги по представительству интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 14.08.2020, 31.08.2020, 16.09.2020, 01.10.2020, 19.10.2020, 22.10.2020.

Сопоставляя объем юридических услуг, согласованных сторонами в договоре от 28.02.2020 № 199 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020 и в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2020 №3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом указанных документов являлась работа представителя, связанная с общим ведением дела в Арбитражном суде Кировской области, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего вопроса требования о взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 01.11.2020 №3 по сути уже являлись предметом судебной оценки при вынесении решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2020.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 по делу № А28-2776/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровэн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев