Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-3778/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56857/2018

Дело № А40-3778/17-78-10
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

о взыскании судебных расходов с ФИО3

по делу № А40-3778/17-78-10 «Б»

о банкротстве ООО «АДМ-Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «АДМ-Хакасия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 241 490 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий является процессуально самостоятельным лицом, реализующим процессуальные права и несущим процессуальные обязанности.

В процедуре конкурсного производства (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) должник не является ни основным участником дела о банкротстве ни непосредственным участником обособленного спора.

К таковым, согласно правовым позициям постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, относятся арбитражный управляющий и лицо, привлекаемое к ответственности (ФИО2).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 241 490 руб. и руководствуясь ст.110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению, поскольку в силу положений ст.ст. 127, 129 Закона о банкротстве действует от имени должника, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему, который в силу правил, установленных статьей 129 названного Закона, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, исковые заявления и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями, конкурсный управляющий должника действовал в интересах и в защиту прав должника, подписывал заявления как лицо, на которое возложены полномочия по управлению должником.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу №А40-3778/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев