Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-23652/2023

г. Владимир                                            

«20» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-23652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-23652/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 159 614 руб. 72 коп., и по встречному иску акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» о взыскании 1 558 364 руб. 51 коп.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» -             ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от заявителя - акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» (далее – ООО «Галлея-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Волга-флот») о взыскании 991 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» от 14.11.2022 № 2022/2 и на ремонт т/х «Волго-Дон 133» от 17.11.2022 № 2022/6, 2 158 623 руб. 72 коп. убытков, связанных с исполнением договоров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Волга-флот» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Галлея-Альянс» 1 558 364 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в виде неотработанных авансов по договорам на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» от 14.11.2022 № 2022/2 и на ремонт т/х «Волго-Дон 133» от 17.11.2022 № 2022/6.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Волга-флот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Галлея-Альянс» и об удовлетворении требований            АО «Волга-флот» по встречному иску в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод АО «Волга-флот» о недоказанности ООО «Галлея-Альянс» факта выполнения и передачи результата работ АО «Волга-флот»; ООО «Галлея-Альянс» могло рассчитывать только на возмещение издержек, связанных с реализацией договора; у суда отсутствовали основания об удовлетворении требований о компенсации упущенной выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Галлея-Альянс» в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразили против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «Галлея-Альянс» (исполнитель) и АО «Волга-флот» (заказчик) заключен договор на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» № 2022/2, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы т/х «Волго-Дон 5088», в объеме и за цену, определенную «Ведомостью ремонта «Судна» (приложение №1), согласованной заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненный ремонт.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – в течение 7 дней с даты полписания договора.

Срок окончания работ - 10.04.2023 (при условии соблюдения заказчиком сроков авансовых платежей и соблюдением условий пункта 5 договора) (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что по результатам проведения работ составляется исполнительная ведомость, подписываемая представителями заказчика и исполнителя.

Стоимость работ по пункту 1.1 составляет 1 947 955 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает ремонтные работы в следующем порядке:

-    предоплата 50% от общей стоимости согласованных ремонтных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.2.1 договора);

-    окончательная оплата 50% стоимости выполненных работ производится на основании подписанного сторонами исполнительных ведомостей, актов выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента их выполнения (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан выполнить ремонтные работы согласно технических условий, согласованных с РКО.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут только на основании взаимного согласия сторон, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, 17.11.2022 ООО «Галлея-Альянс» (исполнитель) и АО «Волга-флот»  (заказчик) заключили договор на ремонт т/х «Волго-Дон 133» № 2022/6, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы т/х «Волго-Дон 133», в объеме и за цену, определенную «Ведомостью ремонта «Судна» (приложение №1), согласованной заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненный ремонт.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – с даты подписания догоовра.

Срок окончания работ - 10.04.2023 (при условии соблюдения заказчиком сроков авансовых платежей и соблюдением условий пункта 5 договора) (пункт 2.2 договора).

По результатам проведения работ составляется исполнительная ведомость, подписываемая представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по пункту 1.1 составляет 1 947 955 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает ремонтные работы в следующем порядке:

-    предоплата 30% от общей стоимости согласованных ремонтных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.2.1 договора);

-    окончательная оплата 70% стоимости выполненных работ производится на основании подписанного сторонами исполнительных ведомостей, актов выполненных работ и выставленного исполнителем счета в течении 10 банковских дней с момента их выполнения (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан выполнить ремонтные работы согласно технических условий, согласованных с РКО.

Пункт 9.2 договора предусматривает, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут только на основании взаимного согласия сторон, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Платежными поручениями от 12.12.2022 № 96341, от 12.12.2022                  № 96342  заказчик произвел оплату авансов по договору от 14.11.2022                 № 2022/2 в сумме 973 977 руб. 82 коп., по договору от 17.11.2022 № 2022/6  в сумме 584 386 руб.69 коп.

В соответствии с ведомостью ремонта по договору на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» от 14.11.2022 № 2022/2 общая стоимость ремонта за вычетом стоимости материалов составляет 1 807 357 руб. 99 коп., по договору на ремонт т/х «Волго-Дон 133» от 17.11.2022 № 2022/6 - 1 807 357 руб. 99 коп.

По утверждению исполнителя по договору на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» от 14.11.2022 № 2022/2 им выполнены работы на сумму 1 223 111 руб. 54 коп., по договору на ремонт т/х «Волго-Дон 133» от 17.11.2022 № 2022/6 - 444 913 руб. 16 коп.

Ремонтные ведомости в рамках вышеуказанных договоров подписывались капитанами соответствующих судов:

-  ремонтная ведомость в рамках договора от 14.11.2022 № 2022/2 на ремонт т/х «ВолгоДон 5088» подписывалась капитаном судна ФИО3, на ремонтной ведомости имеется печать, в которой содержатся указание на название судна, а также наименование ответчика и его ОГРН;

-  ремонтная ведомость в рамках договора от 17.11.2022 № 2022/6 на ремонт т/х «ВолгоДон 133» подписывалась капитаном судна ФИО4, на ремонтной ведомости имеется печать, в которой содержатся указание на название судна, а также наименование ответчика и его ОГРН.

Письмом от 24.01.2023 № 13-45/40 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 14.11.2022 № 2022/2 на ремонт т/х «ВолгоДон 5088», письмом от 26.01.2023 №13-40/46 - о расторжении договора от 17.11.2022 № 2022/6 на ремонт т/х «ВолгоДон 133». Вместе с тем указав, что обязательства сторон по исполнению договоров, за исключением обязательства заказчика произвести полный расчет с исполнителем за уже выполненную работу и приобретенные материалы с учетом выплаченного аванса, прекращаются с 01.02.2023.

В ответных письмах от 01.02.2023 № 2 и № 3 исполнитель сообщил о несогласии с расторжениями договором, указав, что расторжение договоров по соглашению сторон будет возможно при возмещении сумм убытков и упущенной выгоды, вызванных досрочным расторжением договоров.

В обосновании возникновения убытков исполнитель указал, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договоров, отказывал в допуске сотрудников ООО «Галлея-Альянс» к проведению работ.

До блокирования заказчиком возможности выполнения остальной части работ, ООО «Галлея-Альянс» выполнило работы и затратило материалов в рамках договора от 14.11.2022 № 2022/2 на ремонт т/х «Волго-Дон 5088» на сумму 1 205 434 руб. 32 коп.: 1 122 125 руб. 37 коп. - работы; 83 309 руб. 15 коп. – материал; в рамках договора в рамках от 17.11.2022 №2022/6 на ремонт т/х «Волго-Дон133» на сумму 353 920 руб. 99 коп.: 333 962 руб. 89 коп. - работы; 19 958 руб. 10 коп. - материал.

Согласно расчету ООО «Галлея-Альянс» размер убытков складывается из:

1. По договору от 14.11.2022 № 2022/2 на ремонт т/х «Волго-Дон 5088»:

- сумма договора: 1 947 955 руб. 63 коп.;

- стоимость выполненных работ по договору: 1 122 125 руб. 37 коп.;

- стоимость затраченных материалов: 83 309 руб. 15 коп.;

- стоимость оставшихся материалов по смете: 140 597 руб. 64 коп. - 83 309 руб. 15 коп.  = 57 288 руб. 49 коп.; сумма убытков: 1 947 953 руб. 63 коп. - 1 122 125 руб. 37 коп. - 83 309 руб. 15 коп. - 57 288 руб. 49 коп. = 685 230 руб. 62 коп.

2. По договору от 17.11.2022 № 2022/6 на ремонт т/х «Волго-Дон 133»:

- сумма договора: 1 947 955 руб. 63 коп.;

- стоимость выполненных работ по договору: 333 962 руб. 89 коп.;

- стоимость затраченных материалов: 19 958 руб. 10 коп.;

- стоимость оставшихся материалов по смете: 140 597 руб. 64 коп. - 19 958 руб. 10коп.  = 120 639 руб. 54 коп. Сумма убытков: 1 947 953 руб. 63 коп. - 333 962 руб. 89 коп. - 19 958 руб. 10 коп. - 120 639 руб. 54 коп. = 1 473 393 руб. 10 коп.

 Общая сумма убытков составляет: 685 230 руб. 62 коп. + 1 473 393 руб. 10 коп. = 2 158 623 руб. 72 коп.

С учетом суммы выполненных работ и выплаченных авансов заказчиком осталась не оплачены работы на сумму 991 руб. (231 456 руб. 70 коп. - 230 465 руб. 70 коп.).

ООО «Галлея-Альянс» направило в адрес АО «Волга-флот» претензию от 09.06.2023 № 10 с требованием оплатить убытки.

Претензия ООО «Галлея-Альянс» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

АО «Волга-флот»  обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Галлея-Альянс» неосновательного обогащения, в виде неотработанных авансов по договорам на ремонт т/х «Волго-Дон 5088»                 от 14.11.2022 № 2022/2 и на ремонт т/х «Волго-Дон 133» от 17.11.2022                № 2022/6.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 450.1, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения работ истцом в части, расторжение договора ответчиком, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации представители истца были вправе полагать, что акт подписал надлежащий представитель заказчика.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ремонтные ведомости подписывались капитанами судов, следовательно, факт выполнения работ подтверждается документально. Судна эксплуатировались. Доказательств наличия недостатков в работах истцом в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,   применяются   независимо   от   того,   явилось   ли   неосновательное   обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Как уже указывалось выше, уведомлением от 24.01.2023 и 26.01.2023 заказчик отказался от исполнения договоров.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В рассматриваемом случае договоры на ремонт судов расторгнуты по инициативе заказчика.

АО «Волга-флот», возражая относительно выполненного объема работ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о не доказанности данного объема. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как отмечено выше, обязанность заказчика работ при отказе от исполнения договора возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, сформулирована в данной статье закона императивно, вместе с тем при реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что расторжение договора стало единственным препятствием, не позволившим истцу получить обусловленное вознаграждение.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлены лишь расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Следует отметить, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию безусловно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает лишь пределы размера убытков.

Метод расчета упущенной выгоды, приведенный истцом, предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа отраженного в расчете исковых требований истца механизма определения размера убытков (упущенной выгоды), судом второй инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Злоупотребления правом на стороне ответчика, реализовавшего предусмотренное законом право на отказ от исполнения обязательств по договору, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Иные доводы истца судом второй инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-23652/2023 отменить в части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 158 623 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 991,00 руб. задолженности, 15 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» с пользу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» 2998 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» с пользу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» 1991 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлея-Альянс» в доход федерального бюджета 1021 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

И.Ю. Митропан


Н.А. Насонова