Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А33-35492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело № А33-35492/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.04.2019, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, помещ. 3/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.03.2017, адрес: 660015, Красноярский край, Емельяновский м.р-н, Солонцовский с/с, Солонцовский сельсовет с.п., тер. Енисейского тракта, стр. 4)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Гарвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.12.2014, адрес: 660118, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № САТ-15/2025-дов,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – истец; ООО «Сибавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный сервис» (далее – ответчик; ООО «Сибирский промышленный сервис») о взыскании убытков по договору №CAT-512/2021 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.10.2021 в размере 119 166,67 руб.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарвин».

Определением от 27.11.2024 судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис», установлен срок для проведения экспертизы до 07.02.2025.

Определением от 17.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» направлены следующие документы: ходатайство ООО «Сибавтотранс»; фотографии ДВС (общий вид устройства, шильд с наименованием модели, серийного номера), срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2025

Определением от 03.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» о представлении дополнительных документов удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» направлены следующие документы: ходатайство ООО «Сибавтотранс»; фотографии серийного номера ДВС в количестве 6 шт.

30.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.04.2024 № ЭМ-236.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2025 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибирский промышленный сервис» (заказчиком) и ООО «Сибавтотранс» (исполнителем) заключен договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.10.2021 № САТ-512/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования (далее - оборудования) переданного исполнителю по акту приема-передачи оборудования в ремонт (форма согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору).

В пункте 1.2 договора указано, что объем, виды, сроки и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливаются в калькуляции на проведение ремонта оборудования (форма согласована сторонами в приложении № 2 к настоящему договору).

Сумма договора складывается из суммарной стоимости выполненных по договору работ, определенной подписанными сторонами актами выполненных работ, форма которого согласована сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется прейскурантом, являющимся приложением № 7 к настоящему договору, цены на проведение работ приведены с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4 договора результат выполнения работ фиксируется сторонами в акте выполненных работ на основании калькуляции на проведение ремонта оборудования и дефектной ведомости, форма которой согласована сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и УПД, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и предоставления оригиналов указанных документов заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами и с надлежащим качеством. Исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к выполнению работ третьих лиц, в случае, когда работы требуют применения специального инструмента и ПО. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц (субисполнителей) исполнитель в полной мере несет ответственность перед заказчиком за действия (бездействия) этих третьих лиц.

Как следует из пункта 3.2 договора, если в процессе разборки, составления дефектной ведомости и ремонта оборудования выявится невозможность или нецелесообразность ремонта, исполнитель предлагает заказчику прибыть для составления акт технического заключения оборудования (приложение № 6). В случае отказа заказчика прибыть на территорию исполнителя для составления акта о непригодности ремонта оборудовании, исполнитель составляет односторонний акт, который высылается заказчику.

Работы могут быть выполнены из материалов заказчика, при этом стоимость работ должна быть уменьшена на сумму стоимости используемых материалов (пункт 3.3 договора).

Оказание услуг исполнителем возможно с использованием материалов заказчика (пункт 3.4 договора).

Передача материалов от заказчика исполнителю оформляется на основании акта приема-передачи материалов (форма согласована сторонами в приложении № 5 к настоящему договору), в 2-х экземплярах (пункт 3.4.1 договора).

По окончании работ, одновременно с актом выполненных работ, исполнитель обязан предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, в котором указывается информация о поступивших и израсходованных материалах (пункт 3.4.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему материалов (пункт 3.4.3 договора).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ передает заказчику оформленные документы:

- калькуляция на проведение ремонтных работ оборудования;

- дефектная ведомость;

- акт выполненных работ;

- УПД.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя дополнительные документы (копии договоров с субисполнителями, копии накладных на применяемые материалы и др.), относящиеся к исполнению договора. Исполнитель обязан предоставить запрашиваемые документы заказчику не позднее 2 дней с даты получения запроса.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка оборудования оформляется сопроводительным актом приема-передачи оборудования.

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений.

После устранения исполнителем всех нарушений стороны в 2-дневный срок подписывают акт выполненных работ, исправленный исполнителем (пункт 4.4 договора).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы качественно в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в объеме и обоюдно согласованные сроки.

Использовать при выполнении ремонта запасные части и расходные материалы в надлежащем качественном состоянии.

При выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны.

Гарантийные сроки на отремонтированное оборудование составляют 2 месяца, либо 1 000 (одна тысяча) м/часов, со дня получения оборудования из ремонта (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

При выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя телефонограммой течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.2 договора в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявит о расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

По акту приема-передачи оборудования в ремонт от 28.12.2022 № 895 заказчик передал в ремонт исполнителю дизельную электростанцию (далее – ДЭС).

Для осуществления ремонта дизельной электростанции ООО «Сибавтотранс» по договору поставки от 05.10.2020 № 75, заключенному с ООО «Гарвин» (ИНН <***>) приобретен топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) 5267707 6ВТАА5.9-02 стоимостью 100 000 руб. (без НДС), в подтверждение чему в материалы дела представлены копии следующих документов: универсального передаточного документа к счет-фактуре от 15.02.2023 № 24, счета на оплату от 13.02.2023 № 46 на сумму 135 000 руб., выставленного ООО «Гарвин» ООО «Сибавтотранс», платежного поручения от 14.02.2023 № 1360 на сумму 135 000 руб.

В исковом заявлении, истец указывает, что после установки данного ТНВД на ДЭС при осуществлении пробного запуска произошло повреждение корпуса ТНВД.

В соответствии с актом технического заключения на топливный насос высокого давления cummins зав. № 526707 от 02.03.2023, составленным ООО «Сибирский промышленный сервис», после установки ТНВД выявилась неисправность в виде механического разрушения корпуса. Процесс выявления неисправности происходил в следующем порядке:

1. Установка ТНВД на переднюю часть двигателя на штатные шпильки.

2. Выставление шестеренок ГРМ двигателя по меткам.

3. Установка шестерни привода ТНВД с совпадением метки ГРМ (вал насоса при этом зафиксирован на цикле подачи топлива в первый цилиндр).

4. Фиксирование шестерни привода ТНВД штатными крепежными метизами.

5. Снятие фиксации насоса, методом переворачивания фиксатора вала ТНВД.

6. Проворачивание коленчатого вала на 720 градусов.

7. Проверка совпадения меток ГРМ.

8. Монтаж крышки механизма газораспределения двигателя.

9. Монтаж: топливных трубок высокого и низкого давления топлива.

10. Монтаж: трубки подачи смазки ТНВД.

11. Прокачка топлива ручным подкачивающим насосом.

12. Запуск двигателя.

13. Через 5-10 минут, после начала работы двигателя произошло самопроизвольное механическое разрушение корпуса ТНВД.

Техническое заключение:

ТНВД имеет заводские дефекты (предположительно, нарушение технологии изготовления корпуса) и не годен к эксплуатации.

Вместе с тем, по мнению ООО «Сибавтотранс», механическое разрушение корпуса ТНВД произошло вследствие непрофессиональных действий сотрудников ООО «Сибирский промышленный сервис» - двигатель был запущен с установленными фиксаторами вала ТНВД.

В обоснование указанного вывода, истцом в материалы дела представлены результаты проверки топливного насоса высокого давления ВУС 5267707, подготовленные руководителем отдела диагностики и ремонта дизельных систем ИП ФИО3, из которых следует, что 20.03.2023, была выполнена проверка топливного насоса высокого давления с серийным номером: 20.05150 10403716267. По результатам инструментальной проверки было выявлено: ТНВД неисправен, поврежден корпус. Причина неисправности возникла при запуске двигателя с установленным фиксатором фиксирующим вал ТНВД, в следствии чего, часть фиксатора срезало. Фиксатор был заменен на новый, а срезанная часть осталась внутри корпуса. Части фиксатора попали между валом и корпусом и выломали часть корпуса ТНВД. Для восстановления ТНВД необходима замена корпуса. Заключение: Установка ТНВД была произведена не корректно.

Истец указывает, что связи с тем, что в результате действий ООО «Сибирский промышленный сервис» представленный заказчиком ТНВД приведен исполнителем в состояние, не пригодное к эксплуатации, ООО «Сибавтотранс» было вынуждено повторно приобрети ТНВД. Стоимость нового ТНВД составила 119 166,67 руб. без учета НДС.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 21.03.2023 № 49, счет на оплату от 02.03.2023 № 66 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 23 833,33 руб., платежное поручение от 16.03.2023 № 2480 на сумму 143 000 руб. с учетом НДС.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2023 № 355 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить понесенные ООО «Сибавтотранс» убытки в размере 119 166,67 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Сибирский промышленный сервис» в письме от 03.05.2023 № 05.23/52 сообщило истцу, что работы по установке ТНВД на ДЭС, выполнялись опытными специалистами, а перечень произведенных действий при установке ТНВД, исключают возможность запуска двигателя с установленными фиксаторами вала ТНВД. В связи с указанным, считает выводы, приведенные в заключении о результатах проверки ТНВД от 20.03.2023 выполненном ИП ФИО3 ошибочными. При обстоятельствах, изложенных в претензионном письме, у ООО «СП-Сервис» отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения в настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков по договору №CAT-512/2021 на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.10.2021 в размере 119 166,67 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 28.12.2022 дизельная электростанция (далее - ДЭС) передана ответчику в ремонт. Для выполнения ремонта ДЭС, заказчиком передан топливный насос высокого давления 5267707 6ВТАА5.9-С2, качество которого в момент приемки не проверялось. 02.03.2023 произведена установка ТНВД на ДЭС, произведен запуск ДЭС, после запуска ДЭС на ТНВД были выявлены неполадки, в виде механического разрушения корпуса ТНВД, о чем составлен соответствующий акт технического заключения о наличии заводского дефекта, о чем истец был уведомлен. После выявления указанных дефектов, ТНВД передан истцу, дальнейший ремонт ДЭС произведен ответчиком после предоставления другого ТНВД. Претензии со стороны истца, по качеству выполненных работ не предъявлялись.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен ответ ИП ФИО3 о результатах проверки топливного насоса высокого давления ВУС5267707 от 20.03.2023.

Ответчик указывает, что оснований доверять ответу ИП ФИО3 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий и соответствующего опыта у ИП ФИО3 на проведение работ по диагностике ТНВД. Ответчик также указывал, что при диагностике ТНВД ИП ФИО3 ответчик не присутствовал, ввиду отсутствия соответствующего приглашения со стороны Истца.

Работы, выполненные по установке ТНВД на ДЭС, выполнялись опытными специалистами ответчика, а перечень произведенных действий при установке ТНВД, исключают возможность запуска двигателя с установленными фиксаторами вала ТНВД.

03.05.2023 в адрес истца был представлен ответ на претензионное письмо, согласно которому, ответчик не отказывается от возмещения убытков, но при условий подтверждения поломки ТНВД по вине ответчика, для чего было предложено провести независимую экспертизу, указанное предложение было проигнорировано истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, требуя возместить стоимость приобретения нового ТНВД, не представил доказательств неоспоримой вины ответчика в поломке ТНВД, не раскрыл информации о том, где находиться ТНВД и возможно ли проведение независимой экспертизы по причинам поломки, не используется ли он повторно, возможно был отремонтирован и эксплуатируется Истцом, поскольку из ответа ИП ФИО3, следует о необходимости замены только корпуса. Выводы о полной гибели ТНВД, отсутствуют.

Также ответчик считает, в случае подтверждения доводов истца, неисправный ТНВД должен быть передан ответчику или размер требований истца должен быть уменьшен на стоимость неисправного ТНВД (его годных остатков), в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела ответчиком представлены пояснения ФИО4, в соответствии с которыми при разработке и дефектовке двигателя было выявлено, что ТНВД неисправен. Заказчику было предложено отремонтировать насос, на что тот отказался, забрав его с собой. Через некоторое время заказчик привез другой насос для установки. В пояснениях указаны этапы осуществления монтажа ТНВД.

В материалы дела ответчиком также представлены положительные отзывы о сотрудничестве с ответчиком от контрагентов.

От третьего лица - ООО «Гарвин» в материалы дела поступи отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что ответчиком не доказан факт предоставления истцом топливного насоса высокого давления ненадлежащего качества. Во исполнение договора поставки от 05.10.2020 № 75 ООО «Гарвин» поставило ООО «Сибавтотранс» топливный насос высокого давления 5267707 6BTAA5.9-G2 на основании УПД от 15.02.2023 № 24. Качество товара соответствует действующим стандартам РФ. Сертификат качества на топливный насос высокого давления 5267707 6BTAA5.9-G2 приобщить в материалы дела не представляется возможным по причине его утери.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин разрушения топливного насоса высокого давления дизельной электростанции судом определением от 27.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлен срок для проведения экспертизы до 07.02.2025.

30.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.04.2024 № ЭМ-236.

По результатам проведения экспертизы истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований и результата экспертизы возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков по договору подряда от 01.10.2021 № САТ-512/2021 в размере 119 166,67 руб. в размере стоимости ТНВД (без учета НДС), истец ссылался на то, чтонеобходимость приобретения нового ТНВД вызвана приведением в негодность прежнего ТНВД по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что для осуществления ремонта дизельной электростанции ООО «Сибавтотранс» по договору поставки от 05.10.2020 № 75, заключенному с ООО «Гарвин» (ИНН <***>) приобретен топливный насос высокого давления (далее - ТНВД) 5267707 6ВТАА5.9-02 стоимостью 100 000 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: универсального передаточного документа к счет-фактуре от 15.02.2023 № 24, счета на оплату от 13.02.2023 № 46 на сумму 135 000 руб., выставленного ООО «Гарвин» ООО «Сибавтотранс», платежного поручения от 14.02.2023 № 1360 на сумму 135 000 руб.

В исковом заявлении, истец указывает, что после установки данного ТНВД на ДЭС при осуществлении пробного запуска произошло повреждение корпуса ТНВД.

В соответствии с актом технического заключения на топливный насос высокого давления cummins зав. № 526707 от 02.03.2023, составленным ООО «Сибирский промышленный сервис», после установки ТНВД выявилась неисправность в виде механического разрушения корпуса. Процесс выявления неисправности происходил в следующем порядке:

1. Установка ТНВД на переднюю часть двигателя на штатные шпильки.

2. Выставление шестеренок ГРМ двигателя по меткам.

3. Установка шестерни привода ТНВД с совпадением метки ГРМ (вал насоса при этом зафиксирован на цикле подачи топлива в первый цилиндр).

4. Фиксирование шестерни привода ТНВД штатными крепежными метизами.

5. Снятие фиксации насоса, методом переворачивания фиксатора вала ТНВД.

6. Проворачивание коленчатого вала на 720 градусов.

7. Проверка совпадения меток ГРМ.

8. Монтаж крышки механизма газораспределения двигателя.

9. Монтаж: топливных трубок высокого и низкого давления топлива.

10. Монтаж: трубки подачи смазки ТНВД.

11. Прокачка топлива ручным подкачивающим насосом.

12. Запуск двигателя.

13. Через 5-10 минут, после начала работы двигателя произошло самопроизвольное механическое разрушение корпуса ТНВД.

Техническое заключение: ТНВД имеет заводские дефекты (предположительно, нарушение технологии изготовления корпуса) и не годен к эксплуатации.

Вместе с тем, по мнению ООО «Сибавтотранс» механическое разрушение корпуса ТНВД произошло вследствие непрофессиональных действий сотрудников ООО «Сибирский промышленный сервис» - двигатель был запущен с установленными фиксаторами вала ТНВД. В обоснование указанного вывода, истцом в материалы дела представлены результаты проверки топливного насоса высокого давления ВУС 5267707, подготовленные руководителем отдела диагностики и ремонта дизельных систем ИП ФИО3, из которых следует, что 20.03.2023, была выполнена проверка топливного насоса высокого давления с серийным номером: 20.05150 10403716267. По результатам инструментальной проверки было выявлено: ТНВД неисправен, поврежден корпус. Причина неисправности возникла при запуске двигателя с установленным фиксатором фиксирующим вал ТНВД, в следствии чего, часть фиксатора срезало. Фиксатор был заменен на новый, а срезанная часть осталась внутри корпуса. Части фиксатора попали между валом и корпусом и выломали часть корпуса ТНВД. Для восстановления ТНВД необходима замена корпуса. Заключение: Установка ТНВД была произведена не корректно.

Истец указывает, что связи с тем, что в результате действий ООО «Сибирский промышленный сервис» представленный заказчиком ТНВД приведен исполнителем в состояние, не пригодное к эксплуатации, ООО «СИБАВТОТРАНС» было вынуждено повторно приобрети ТНВД. Стоимость нового ТНВД составила 119 166,67 руб. (без учета НДС).

В подтверждение приобретения нового ТНВД взамен поврежденного, в материалы дела представлены универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 21.03.2023 № 49, счет на оплату от 02.03.2023 № 66 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 23 833,33 руб., платежное поручение от 16.03.2023 № 2480 на сумму 143 000 руб. (с учетом НДС).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что 28.12.2022 дизельная электростанция (далее - ДЭС) передана ответчику в ремонт. Для выполнения ремонта ДЭС, заказчиком передан топливный насос высокого давления 5267707 6ВТАА5.9-С2, качество которого в момент приемки не проверялось. 02.03.2023 произведена установка ТНВД на ДЭС, произведен запуск ДЭС, после запуска ДЭС на ТНВД были выявлены неполадки, в виде механического разрушения корпуса ТНВД, о чем составлен соответствующий акт технического заключения о наличии заводского дефекта, о чем истец был уведомлен. После выявления указанных дефектов, ТНВД передан истцу, дальнейший ремонт ДЭС произведен ответчиком после предоставления другого ТНВД. Претензии со стороны истца, по качеству выполненных работ не предъявлялись.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела ответчиком представлены пояснения ФИО4, в соответствии с которыми при разработке и дефектовке двигателя было выявлено, что ТНВД неисправен. Заказчику было предложено отремонтировать насос, на что тот отказался, забрав его с собой. Через некоторое время заказчик привез другой насос для установки. В пояснениях указаны этапы осуществления монтажа ТНВД.

Ответчик указывает, что оснований доверять ответу ИП ФИО3 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий и соответствующего опыта у ИП ФИО3 на проведение работ по диагностике ТНВД. Ответчик также указывал, что при диагностике ТНВД ИП ФИО3 ответчик не присутствовал, ввиду отсутствия соответствующего приглашения со стороны Истца.

Работы, выполненные по установке ТНВД на ДЭС, выполнялись опытными специалистами ответчика, а перечень произведенных действий при установке ТНВД, исключают возможность запуска двигателя с установленными фиксаторами вала ТНВД.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, требуя возместить стоимость приобретения нового ТНВД, не представил доказательств неоспоримой вины ответчика в поломке ТНВД, не раскрыл информации о том, где находиться ТНВД и возможно ли проведение независимой экспертизы по причинам поломки, не используется ли он повторно, возможно был отремонтирован и эксплуатируется Истцом, поскольку из ответа ИП ФИО3, следует о необходимости замены только корпуса. Выводы о полной гибели ТНВД, отсутствуют.

Также ответчик считает, в случае подтверждения доводов истца, неисправный ТНВД должен быть передан ответчику или размер требований истца должен быть уменьшен на стоимость неисправного ТНВД (его годных остатков), в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно причин разрушения топливного насоса высокого давления дизельной электростанции.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин разрушения топливного насоса высокого давления дизельной электростанции, судом определением от 27.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установлен срок для проведения экспертизы до 07.02.2025.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) На исследуемом ТНВД, установить наличие товарного знака и маркировки. Определить, принадлежность товарного знака и маркировки официальному производителю «Cummins»?

2) Соответствуют ли функциональные, технические, качественные и иные характеристики исследуемого ТНВД функциональным, техническим, качественным и иными характеристикам ТНВД указанном в договоре поставки / паспортным данным / требованиям нормативно-технической документации?

3) В случае наличия несоответствий характеристик, указать насколько они существенны?

4) Содержит ли представленный на исследование ТНВД признаки контрафактности?

5) Что стало причиной выхода из строя, исследуемого ТНВД, явилось ли это следствием заводского брака, действия непреодолимой силы или иного фактора?

6) Учитывая технические характеристики исследуемого ТНВД и «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Cummins серии «В»», установить, возможно ли осуществить установку ТНВД на ДЭС с установленным фиксатором на ТНВД в фиксирующем положении?

7) Определить, относимость предоставленного металлического обломка к фиксатору вала ТНВД;

8) Определить механизм и причины образования борозд в корпусе ТНВД?

9) Исследовать гнездо посадки фиксатора вала ТНВД на предмет наличия разрушений/деформации, в случае положительного ответа на данный вопрос, определить причины/механизм возникновения?

10) Определить стоимость аналогичного исследуемого ТНВД, определить стоимость корпуса, исследуемого ТНВД и стоимость работ по его замене?

30.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.04.2024 № ЭМ-236.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1: «На исследуемом ТНВД, установить наличие товарного знака и маркировки. Определить, принадлежность товарного знака и маркировки официальному производителю «Cummins»?

Исследуемый ТНВД 5267707 серийный номер: 20J05150, имеет торный знак и производственную маркировку в соответствии со стандартом компании «BYC» (Beijing ASIMCO Tianwei Oil Pump & Nozzle Co., Ltd.). Из экспертной практики известно, что фирма ВУС является производителем и поставщиком оригинальных комплектующих для двигателей производства Cummins, изготавливаемых в Китае.

По вопросу № 2: «Соответствуют ли функциональные, технические, качественные и иные характеристики ТНВД указанным в договоре поставки/ паспортным данным/ требованиям нормативно-технической документации»?

По каталожному номеру исследуемый ТНВД соответствует модели ДВС Cummins 6ВТАА5.9-02. Фактическое конструктивное исполнение, в том числе: габаритные и присоединительные размеры, материал изготовления корпуса, управляющее устройство, так же в полной мере соответствует модели ДВС Cummins 6ВТАА5.9-02.

Условия договора поставки №75 от 05.10.2020 и другие имеющиеся в материалах дела документы не содержат каких-либо требований к техническим характеристикам поставляемого ТНВД.

Установить фактические технические характеристики исследуемого ТНВД 5267707, серийный номер: 20105150, не представляется возможным в виду его неработоспособного состояния.

По вопросу 3: «В случае наличия несоответствий характеристик, указать насколько они существенны?

Несоответствие функциональных, технических, качественных характеристик исследуемого ТНВД, указанным в договоре поставки/ паспортным данным/ требованиям нормативно-технической документации не выявлено.

По вопросу 4: «Содержит ли представленный на исследование ТНВД признаки контрафактности»?

При исследовании ТНВД не выявлены признаки контрафактности, в том числе: по конструктивному исполнению, качеству обработки и подгонки деталей, маркировочным обозначениям, изображению и способу нанесения товарного знака исследуемый агрегат соответствует фотоизображениям, размещенным на официальном сайте завода-изготовителя.

По вопросу 5: «Что стало причиной выхода из строя, исследуемого ТНВД, явилось ли это следствием заводского брака, действия непреодолимой силы или иного фактора»?

Исследуемый ТНВД вышел из строя по причине запуска ДВС с установленным фиксатором кулачкового вала вследствие нарушения предписанной изготовителем технологии ремонта ДВС.

По вопросу 6: «Учитывая технические характеристики исследуемого ТНВД и «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Cummins серии «В»», установить, возможно ли осуществить установку ТНВД на ДЭС с установленным фиксатором на ТНВД в фиксирующем положении»?

Конструктивное исполнение ТНВД 5267707 предусматривает монтаж насоса на ДВС с установленным фиксатором вала в фиксирующем положении для обеспечения требуемого углового положения кулачкового вала.

По вопросу 7: «Определить, относимость предоставленного металлического обломка к фиксатору вала ТНВД».

Металлический обломок фиксатора кулачкового вала ТНВД, выявленный и отраженный на фотографии в приложении к результатам проверки от 20.03.2023 не был представлен для исследований. По информации представителей сторон, данный фрагмент не сохранился - был утрачен в процессе транспортировки/хранения ТНВД.

По вопросам 8 и 9:

«Определить механизм и причины образования борозд на корпусе ТНВД»?

«Исследовать гнездо посадки фиксатора вала ТНВД на предмет наличия разрушений/деформации, в случае положительного ответа на данный вопрос, определить причины/механизм возникновения»?

Деформация направляющей втулки («гнезда посадки») фиксатора, образование борозд на внутренней поверхности корпуса и последующее разрушение кора является следствием нарушения технологии ремонта ДВС.

Исходя из конструкции ТНВД, совокупности повреждений, а так же принимая во внимание процедуру монтажа ТНВД, предписанную изготовителем, экспертом усматривается только один механизм образования всех вышеуказанных повреждений:

1) При монтаже ТНВД на ДВС фиксатор находился в положении, при котором кулачковый вал был заблокирован.

2) После присоединения ТНВД и монтажа элементов привода насоса был пропущен важный этап, отраженный в инструкции по ремонту ДВС, а именно - штифт фиксатора не был развернут в эксплуатационное положение. В результате этого, выступающая часть фиксатора оставалась во взаимодействии с пазом кулачкового вала.

3) При последующем прокручивании коленчатого вала ДВС стартером, в результате ненадлежащего положения фиксатора, возникли нерасчетные нагрузки, приведшие к повреждению паза вала, деформации штуцера (гнезда) фиксатора и последующему разрушению фиксатора (отделение фрагмента или нескольких фрагментов), на что указывают специфические следы во внутренней полости корпуса.

4) В дальнейшем, отделившийся фрагмент вступал во взаимодействие с вращающимися деталями ТНВД, протаскивался в ограниченном зазоре между валом и внутренней поверхностью полости корпуса, образовывая борозды/царапины на изготовленном из более мягкого материала корпусе.

5) В определенный момент времени фрагмент фиксатора попал в такое положение, при котором нагрузки на корпус превысили предел прочности материала, что привело к его разрушению.

При исследовании ТНВД не выявлены признаки недостатков качества изготовления его корпуса или насоса в целом. Вышеописанный механизм разрушения не имеет причинно-следственной связи с качеством изготовления ТНВД или примененных материалов.

По вопросу 10: «Определить стоимость аналогичного исследуемого ТНВД, определить стоимость корпуса, исследуемого ТНВД и стоимость по его замене»?

На момент проведения исследования, среднерыночная стоимость нового ТНВД 5267707, аналогичного исследуемому агрегату, составляет 113 000 руб.

Определение стоимости корпуса исследуемого ТНВД и стоимость работ по его замене не производилось по причине технической нецелесообразности такого способа ремонта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.04.2024 № ЭМ-236, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заключение эксперта, в котором последний выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении. В свою очередь, ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. При этом ответчик, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что обстоятельства, опровергающие выводы эксперта не установлены, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить причины разрушения топливного насоса высокого давления дизельной электростанции.

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемый ТНВД вышел из строя по причине запуска ДВС с установленным фиксатором кулачкового вала вследствие нарушения предписанной изготовителем технологии ремонта ДВС, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд также отмечает, что доводы ответчика относительно возможной вины ООО «Гарвин» в поставке неисправного ТНВД в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как отмечено ранее, по результатам судебной экспертизы подтверждено, что исследуемый ТНВД вышел из строя по причине запуска ДВС с установленным фиксатором в связи с нарушением технологии ремонта ДВС, соответственно, вина ответчика в причинении убытков доказана истцом.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 119 166,67 руб., исходя из стоимости ТНВД без учета НДС.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 21.03.2023 № 49, счет на оплату от 02.03.2023 № 66 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 23 833,33 руб., платежное поручение от 16.03.2023 № 2480 на сумму 143 000 руб. с учетом НДС.

Доводы ответчика относительно того, что неисправный ТНВД должен быть передан ответчику или размер требований истца должен быть уменьшен на стоимость неисправного ТНВД (его годных остатков), в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. В силу пункта 5.1.4 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двухстороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, вызванных выходом из строя смонтированного оборудования, в связи с чем основания для передачи ответчику неисправного ТНВД или уменьшения суммы причиненных истцу убытков в результате действий ответчика на стоимость годных остатков неисправного ТНВД.

Учитывая, что заявленная сумма убытков представляет собой реальный ущерб, размер убытков подтвержден истцом документально, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 119 166,67 руб. убытков в виде стоимости приобретенного ТНВД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4 574 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена госпошлина в размере 4 575 руб. по платежному поручению от 28.11.2023 № 10945.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 574 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска, 1 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2024 № 8276.

Ответчиком, в свою очередь, понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2024 № 1143.

Учитывая изложенные обстоятельства, результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН <***>) 119 166,67 руб. убытков, 4 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2023 № 10945.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева