Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А24-5877/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5877/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каминжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2535/2024

на решение от 14.03.2024

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5877/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Каминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 298 952,93 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 05.05.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (далее – ООО «Хабэко-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Каминжиниринг» (далее – АО «Каминжиниринг», ответчик) о взыскании 2 128 797,37 руб., из которых: 1 397 863,82 руб. – сумма удержания ответчиком по договору № 257249 (номер договора с учетом устранения технических ошибок в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 3) от 14.10.2022 в виде штрафа, 685 895,53 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2023 по 06.12.2023, 45 038,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанного штрафа за период с 13.09.2023 по 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2024 принято увеличение размера исковых требований до 2 248 757,86 руб. (долг, неустойка и проценты).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 2 298 952,93 руб., в том числе: 1 397 863,82 руб. – долг, 800 210,41 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2023 по 07.03.2024 и 100 878,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 07.03.2024. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 397 863,82 руб. долга, 673 934,64 руб. неустойки и 30 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 2 102 034,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Каминжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хабэко-Партнер». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по договору обязательств на стороне заказчика возникло право на удержание штрафа в размере 1 397 863,82 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора (непредоставление поставщиком информации по товару – серийных номеров оборудования, просрочка поставки товара); полагал размер присужденной к взысканию в пользу истца неустойки подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерности, что приведет к получению последним необоснованной выгоды, с учетом отсутствия доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба АО «Каминжиниринг» оставлена без движения на срок до 24.05.2024. Определением от 28.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2024.

В материалы дела от ООО «Хабэко-Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что по смыслу пункта 7.3 договора просрочка исполнения обязательства по поставке товара не является основанием для взыскания заказчиком штрафа с поставщика; при этом, в обязанности поставщика не входит предоставление серийных номеров оборудования заказчику до момента фактической приемки товара; относительно доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ указал, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение вследствие этого необоснованной выгоды. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.10.2022 между АО «Каминжиниринг» (заказчик) и ООО «Хабеко-Партнер» (поставщик) посредством электронной системы документооборота заключен договор № 257249 на поставку серверного оборудования и программного обеспечения для функционирования модулей Единой биллинговой системы по жилищно-коммунальным услугам на территории Камчатского края (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность и ассортимент товара устанавливаются в спецификации к настоящему договору (приложение № 1 к договору). Технические требования и характеристики серверного оборудования и программного обеспечения устанавливаются Техническим заданием к настоящему договору (приложение № 2 к договору).

Место поставки: 683031, <...>, по месту нахождения заказчика; срок поставки: в течение 150-ти календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.4, 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара и одновременно датой исполнения поставщиком своих обязательств считается подписание заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара без замечаний.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что общая цена договора составляет 27 957 278,30 руб. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 3 к договору).

Заказчик обязуется производить поставщику оплату по договору в следующем порядке: в течение семи рабочих дней со дня выставления поставщиком на основании дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2 счета - аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 10 108 169,19 руб.; окончательный расчет производится после приемки заказчиком товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного и подписанного поставщиком счета, товарной накладной (ТОРГ-12), (счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), взыскивается штраф в размере: 5 % цены договора, если цена договора от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Платежным поручением от 20.12.2022 № 836 АО «Каминжиниринг» оплатило аванс в размере 10 108 169,19 руб.

По товарной накладной от 01.06.2023 № ХО23-0126 заказчик принял товар на сумму 27 957 278,30 руб. (подписана ответчиком 29.06.2023).

Также 29.06.2023 ответчик подписал акты от 01.06.2023 приема-передачи товара и документации, содержащий серийные номера.

Уведомлением от 13.09.2023 № 11-623 ответчик удержал неустойку в виде пеней (предметом настоящего спора не является) и в виде штрафа в размере 1 397 863,82 руб. за непредставление информации по требованию заказчика.

Платежным поручением от 19.09.2023 № 1693 АО «Каминжиниринг» перечислило истцу в счет оплаты по договору от 14.10.2022 № 257249 с учетом уведомления об удержании неустоек 15 696 398,83 руб.

20.09.2023 ООО «Хабеко-Партнер», не согласившись с удержанием штрафа, претензией № 475-ХП потребовало от ответчика оплатить товар; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение АО «Каминжиниринг» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Хабеко-Партнер» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением и уточнениями к нему.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга и начисленной неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал, исходя из недопустимости двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком на общую сумму 27 957 278,30 руб. во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.06.2023 № ХО23-0126 и актами приема-передачи товара и документации от 01.06.2023, подписанными без каких-либо претензий по количеству, качеству, сроку поставки со стороны ответчика 29.06.2023.

В связи с доказанностью факта получения товара ответчиком у него возникла обязанность по оплате его стоимости, которая исполнена им частично; при осуществлении оплаты стоимости полученного по договору товара заказчиком удержано 1 397 863,82 руб. штрафа (5 % от цены товара на сумму 27 957 278,30 руб.).

Правомерность удержания указанного штрафа оспорена истцом.

Начисление штрафа и его последующее удержание из суммы оплаты обосновано ответчиком неисполнением истцом предусмотренного пунктом 1.7 технического задания требования о предоставлении серийных номеров оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы пени и/или штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору заказчик обязан в письменном виде уведомить поставщика о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени и/или штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей вычету.

Письмом от 25.01.2023 № 05-055 ответчик запросил у истца сведения о серийных номерах оборудования для проверки на соответствие техническому заданию в части условия о стране производителе; ответ на письмо предложено прислать до 27.01.2023.

26.01.2023 истец в письме № 38-ХП сообщил ответчику о том, что документы, подтверждающие страну происхождения товара, будут направлены вместе с оборудованием в установленный договором срок.

29.06.2023 ответчик без замечаний принял по актам от 01.06.2023 товар и техническую документацию к оборудованию, содержащим, в том числе сведения о серийных номерах оборудования.

Вместе с тем, поскольку ни договор, ни техническое задание не содержат требований к сроку предоставления поставщиком сведений о серийных номерах оборудования, в письме от 25.01.2023 № 05-055 ответчик также не обозначил сроки предоставления запрашиваемой информации, в ответе от 26.09.2023 № 38-ХП на которое истец сообщил о направлении документации, содержащей соответствующие сведения, вместе с поставляемым оборудованием, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваем случае условия договора, предписывающие поставщику предоставить заказчику сведения о серийных номерах оборудования, ответчиком не нарушены. При этом, следует учесть, что в соответствии с пунктом 7.3 договора просрочка исполнения обязательства не является основанием для начисления и удержания штрафа.

Таким образом, поскольку в связи с надлежащим исполнением обязательства поставщиком, как в части поставки товара, так и в части предоставления информации относительно серийных номеров оборудования, у ответчика отсутствовали основания для удержания из суммы оплаты 1 397 863,82 руб. штрафа в порядке пункта 7.3 договора, на стороне последнего возникла спорная задолженность.

В связи с установленным, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика, касающиеся правомерности удержания штрафа в размере 1 397 863,82 руб. в порядке пункта 7.3 договора.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 397 863,82 руб. долга.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 800 210,41 руб. неустойки за просрочку оплаты с 11.07.2023 по 07.03.2024.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (пункт 65 Постановления № 7).

На основании пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (частичная оплата), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства в соответствующей части.

Признав произведенный истцом расчет неустойки в размере 800 210,41 руб. за период с 11.07.2023 по 07.03.2024 неверным вследствие применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 %, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций, которая составила 673 934,64 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной по требованию истца на дату вынесения решения суда первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами; при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также полагал определенный истцом размер неустойки чрезмерно высоким, что приведет к получению последним необоснованной выгоды, с учетом отсутствия доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства. Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции правомерно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 673 934,64 руб. неустойки, обоснованно отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Помимо требований о взыскании с ответчика сумм долга и начисленной неустойки по договору, истцом также заявлено требование о взыскании 100 878,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 07.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в данном конкретном случае за просрочку исполнения обязательства по оплате товара взыскана договорная неустойка, то последующее взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ противоречит принципу гражданского законодательства и является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хабэко-Партнер» к АО «Каминжиниринг».

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО «Каминжиниринг» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2024 по делу №А24-5877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков