Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А76-5536/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10946/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А76-5536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-5536/2017 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль» - ФИО2 (удостоверение №1132 от 25.08.2004, доверенность от 28.02.2017);

муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 08.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Модуль» (далее – истец, ООО СК «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ответчик, МП «Магнитогорскинвестстрой») о взыскании основного долга по договору № 20/15 от 04.07.2015 в размере 389 375 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 в размере 25 535 руб. 45 коп, всего 414 911 руб. 25 коп.

МП «Магнитогорскинвестстрой» обратилось к ООО СК «Модуль» со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 20/15 от 04.07.2015 в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Мис», г. Магнитогорск, МГО в лице Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 производство по делу в части взыскания 40 000 руб. задолженности по договору № 20/15 от 04.07.2015 прекращено в связи с отказом МП «Магнитогорскинвестстрой» от встречного иска (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017) заявленные требования ООО СК «Модуль» удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МП «Магнитогорскинвестстрой», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств того, что выполнение дополнительных работ было необходимо, а также, что стоимость этих работ была согласована с предприятием.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор подряда № 20/15 (л.д. 15-21), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы выше 0.000, работы по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г.Магнитогорске», в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1), проектной документацией выполненной ОАО «МГрП» (перечень разделов проектной документации Приложение № 3), перечнем сметной документации (приложение № 2) имеющими положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза», расчетом обпей стоимости работ выполняемых по объекту (Приложение № 4). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, детские ясли мкр. Место представления документации: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул дом 12 А, кабинет 404.

Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), срок начала работ: 04.07.2015, срок окончания работ: 20.12.2015 (п.1.6.1.,1.6.2. договора).

В соответствии с Договором подряда Генподрядчик обязан возвратить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 15 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ формы КС-2 от Подрядчика или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.3.3. Договора подряда).

В ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ по перебазировке башенного крана КБ-403, в связи с чем 14.09.2015 открытым акционерным обществом Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (ОАО «МГрП») были внесены соответствующие изменения в проектную документацию на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне №145 в г.Магнитогорске», а именно: в раздел 6 «Проект организации строительства шифр 340-8821 НОС том 6, внесены изменения, предусматривающие при выполнении работ на объекте использование башенного крана КБ-403.

Истцом была составлена Локальная смета (сметный расчёт) на устройство подкрановых путей на сумму 330 383 рубля (без НДС), которая была направлена ответчику 25.09.2015 на согласование (л.д. 32-34).

Истец свои обязательства по договору подряда, в части выполнения дополнительных работ исполнил, что подтверждается актом на дополнительные работы от 04.07.2015 (л.д. 27-29), актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 №23 от 09.02.2016 на сумму 358 941 руб. 97 коп без НДС (работы по перебазировке башенного крана КБ-403); актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 №24 от 09.02.2016 на сумму 329 979 руб. 49 коп без НДС (работы по устройству подкрановых путей); справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №8 от 09.02.2016 на сумму 812 927 руб. 32 коп с НДС.

Указанные документы направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.02.2016, 29.03.2016, 02.06.2016 посредством почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением (л.д.43-52) с просьбой подписать их и один подписанный экземпляр вернуть в адрес истца.

Ввиду того, что указанные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 №23 от 09.02.2016 на сумму 354 897 руб. 60 коп без НДС (л.д. 35), справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №8 от 09.02.2016 на сумму 418 779 руб. 17 коп с НДС (л.д. 36), и оплачены платежным поручением № 242 от 28.04.2016 (л.д. 38), истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договор подряда № 20/15 от 04.07.2015, установленного факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, отсутствия доказательств оплаты данных работ заказчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г.Магнитогорске» возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по перебазировке башенного крана КБ-403, не учтенных сметной документации к Договору подряда, о чем комиссией в составе представителей МКУ «МИС» и ответчика был составлен Акт на дополнительные работы от 04.07.2015 (л.д. 27-29), согласно которому указана, в том числе, потребность в выполнении работ по устройству подкрановых путей.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил доказательство направления ответчику акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №23 от 09.02.2016 на сумму 358 941 руб. 97 коп без НДС (работы по перебазировке башенного крана КБ-403), акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №24 от 09.02.2016 на сумму 329 979 руб. 49 коп без НДС (работы по устройству подкрановых путей) и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №8 от 09.02.2016 на сумму 812 927 руб. 32 коп с НДС направлялись ответчику для подписания (л.д. 43-52).

Указанные документы были получены заказчиком 04.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 47).

Акты, подписанные ответчиком истцу не вернулись, ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, основываясь на положениях названных статей и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности согласованности и выполнения дополнительных работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчик не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Коллегия судей отмечает, что стоимость дополнительных работ по акту представляет собой сумму дополнительных работ (329 979,49 руб.) и налога на добавленную стоимость к ним (далее - НДС), то есть расчет был правомерно произведен по следующей формуле: 329 979,49 руб. + 329 979,49 руб.*18%.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на ошибочном расчете.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 13.02.2017 в размере 25 535 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-5536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев