Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А67-448/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4417/2022) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-448/2022 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, Томская область, Томск город, Мира проспект, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (652650, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, Новобачаты село, Советская улица, 6, б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 622 554 руб. 93 коп. долга по договору поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017, 286 583 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Колхоз имени Ильича» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требование о неустойке в размере 143 291 руб. 65 коп. В обоснование указано следующее: размер неустойки в размере 63 980 руб. 15 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Камелот-А» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор поставки овощей и фруктов от 27.01.2017 № 16/2017 (далее – договор), согласно которому ООО «Колхоз имени Ильича» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать товар (фрукты и овощи) в собственность ООО «Камелот-А» (покупателя), а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество, срок и цена которого определяются в соответствии с заказом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора и имеющим определенный порядковый номер.

Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в спецификации (приложение № 1), ассортимент на партию товара определен в заказе (приложение № 2) (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется на основании заказа покупателя (приложение № 2). Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами в заказе покупателя. Также указанным пунктом договора определен порядок согласования заказов.

Приложением к договору от 14.04.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Оплата стоимости товара по данному договору по счетам/счетам-фактурам, выставленным поставщиком, осуществляется в российских рублях в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (п. 3.1).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.2 договора товар доставляется силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, ул. Кубовая, д. 68.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2021 поставщик признал факт ранее внесенной покупателем предоплаты в сумме 16 210 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки в счет ранее выплаченной покупателем предоплаты поставщик принял на себя обязанность отгрузить товар со склада, расположенного по адресу: <...> в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в согласованных сторонами объемах. Последующие предоплаты по договору общей суммой 20 780 000 рублей будут произведены по установленному сторонами графику.

Кроме того, сторонами также подписан договор о залоге от 05.05.2021, по которому ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 16/2017 от 27.01.2017 передал истцу в залог движимое имущество – комбайн картофелеуборочный DEFULF KWATRO, 2011 года выпуска, номер машины (рамы) 5811611, двигатель № 6629809, ПТС ТС502973, залоговой стоимостью 12 500 000 рублей.

Ответчиком товар поставлен лишь частично, в результате чего возникла задолженность в размере 12 122 554 руб. 93 коп.

В отсутствие встречного представления, претензией от 09.11.2021 ООО «Камелот-А» потребовало ООО «Колхоз имени Ильича» возвратить денежных средства.

Гарантийным письмом исх. № 471 от 06.12.2021 ответчик обязался погасить задолженность по договору поставки в сумме 19 122 554 руб. 93 коп. до 30.12.2021. Однако денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность составляет 11 622 554 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате всей суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на оставшуюся сумму 11 622 554 руб. 93 коп. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 622 554 руб. 93 коп. внесенной предоплаты.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 05.05.2021 в случае нарушения поставщиком обязательств по соглашению (а равно иных обязательств, предусмотренных договором), покупатель имеет право потребовать возврата в течение 3 рабочих дней всех внесенных покупателем сумм предоплат по договору, по которым поставка товара не была осуществлена на дату нарушения поставщиком обязательств взыскать с поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда у покупателя возникло право потребовать возврата внесенных сумм предоплат до даты их фактического возврата покупателю. При этом стороны установили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика составил 286 583 руб. 30 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным п. 3 дополнительного соглашения от 05.05.2021 размером процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО1