Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-93421/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46134/2017

Дело № А40-93421/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-93421/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-916)

по заявлению ИП ФИО3

к ГК "АСВ"; ООО "ПМБ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Промышленный Региональный Банк" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 333 229,47 руб., об обязании ответчиков установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, платеж от 17.05.2016 был реальным, так как на расчетный счет истца 13.05.2016 поступили денежные средства от ООО «ЮКСТ».

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью осуществления предпринимательской деятельности в 2013г. истец открыл счет № 40802810600060002098 в Томском филиале ООО «Промрегионбанк», с которого осуществлялись необходимые платежи.

С 2013г. по май 2016г. на данный счет поступали денежные средства по оплате услуг Истца, а также производились необходимые платежи по исполнению налоговых и неналоговых обязательств, по оплате услуг контрагентов.

По состоянию на 1 июня 2016г. денежный остаток по денежному счету составил 333 229, 47 руб.

11.08.2016г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-127632/2016 ООО «Промрегионбанк» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В ответ на требование истца выплатить страховое возмещение ГК «АСВ» ответило отказом.

Не согласившись с отказом ГК «АСВ», истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в размере 333 229,47 руб., об обязании Ответчиков установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовалось следующим.

Из материалов дела усматривается, что в середине мая 2016 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.

С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

Предписанием Отделения по Томской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Томск) Главного управления от 29.05.2015 № Т669-8-12/8602 ДСП сроком с 29.05.2015 по 29.11.2015 вводилось ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения Томск от 30.11.2015 № Т669-8-12/18237 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц: на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета; на открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками Банка.

В ходе проверок Банка России выявлены многочисленные нарушения Банком финансовой дисциплины, неисполнение им обязательств перед своими клиентами в т.ч. наиболее ранние поступавшие в Банк платежные поручения от 13.05.2015 ООО "ДИАЛ плюс" № 2 на сумму 62 086,5 руб., ООО УК "КонсалтИнвестГрупп" № 48 на сумму 37 000 руб., ООО 'СибТорг" № 146 на сумму 20 000 руб. и др. не исполнены до даты отзыва лицензии.

Кроме того, Предписаниями Отделения Томск от 15.09.2015 и 11.03.2016 вынесены взыскания в виде штрафа в отношении Банка в связи с нарушениями требований Предписаний ДБ РФ от 29.05.2015 и 30.11.2015 об ограничении на привлечение денежных средств во вклады и открытие банковских счетов.

По состоянию на 16.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) превышала 11 000 000 рублей.

По состоянию на 30.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений увеличилась на десятки миллионов рублей.

Указанные данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 47418, показывают, что задолженность Банка перед своими клиентами с каждым днем только увеличивалась.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету Истца: банковские операции по якобы зачислению остатков юридических лиц, не подлежащих страхованию, на счета физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Путем оформления расходных технических записей совершались внутрибанковские проводки о переводах со счетов ООО «Сибгеобурение» № 40702810800040005711 в сумме 325 300 руб. от 16.05.2016 (далее - Кредитор) на счет Истца № 40802810600060002098.

После совершения указанных внутрибанковских проводок остатки по всем счетам Кредитора в Банке снизились до минимальных значений.

Кредитор, понимая, что денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 у Банка с 30.05.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу №А40-127632/16 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 5 023 851 000 руб. На 16.05.2014 Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету. По состоянию уже на 13.05.2016 Банк утратил платежеспособность.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счетам № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 №5- В11-106. от 24.06.2015 № 305 - ЭС 15-5815, от 19.06.2015№ 305 - ЭС15-5815. от 19.04.2016 № 9-КГ16-3. от 26.04.15 № 45-КГ16-2. в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 855 ГК РФ требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. В связи с чем, Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 16.05.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 16.05.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Истца и Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду ликвидации кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства.

Чтобы этого избежать между Истцом и Банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых Истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка.

Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету Кредитора по состоянию на 16.05.2016 нe являлся деньгами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Банка и Истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на вменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на вменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету физического лица. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления со счета Кредитора на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным перечисление со счета Кредитора на счет Истца является незаконным действием.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с середины мая 2016 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности и об этом сообщалось в средствах массовой информации, доступных не ограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах открытие вклада в Банке и внесение денежных средств лишено для Истца экономического смысла.

Как указано выше согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Истец не мог рассчитывать на возврат Банком остатка по счету, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям.

Таким образом, Договор оформлен только для вида, в связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Исходя из представленных документов видно, что остаток по счету Истца сформирован за счет средств, якобы зачисленных со счетов Кредитора, остатки на которых в соответствии с Законом о страховании вкладов страхованию не подлежат.

Таким образом, имели место действия Кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета на счет Истца. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-93421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.