Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А43-34804/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34804/2024
24 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-34804/2024,


по иску акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительство Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными пунктов договора,


при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) – акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 сроком

3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Правительства Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Акционерное общество инвестиционная строительная компания "Интерстрой" (далее – Общество, АО ИСК "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ,

1) Признать недействительным (ничтожным) подпункт 3.1.3 пункта 3.1 договора №18-5284с аренды земельного участка от 23.03.2017, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и акционерным обществом инвестиционная строительная компания «Интерстрой» в части, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при нарушении арендатором условий договора и требований нормативных правовых актов РФ и Нижегородской области;

2) Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 договора №18-5284с аренды земельного участка от 23.03.2017, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и акционерным обществом инвестиционная строительная компания «Интерстрой» в части, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договора;

3) Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.4 договора №18-5284с аренды земельного участка от 23.03.2017, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и акционерным обществом инвестиционная строительная компания «Интерстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением от 27.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о согласии с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также об ошибочности толкования истцом норм материального права по доводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого пункта договора, основаны на неверном толковании норм права. Заявитель считает, что поскольку предметом оспаривания по предъявленному требованию является не сам договор, а положения отдельных его пунктов, то срок исковой давности по этому требованию подлежит исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названными пунктами договора (в случае, если эти обязательства исполнялись). В рассматриваемом случае, предусмотренные оспариваемыми пунктами договора, не соответствующие требованиям закона, стали исполняться с момента обращения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к истцу о расторжении договора № 18-5284с на основании подпункта 3.1.3 пункта З.1., пункта 6.4. договора, ввиду чего срок давности для признания их недействительными (ничтожными) начал свое течение с 15 августа 2024 года.

По убеждению истца подпункт 3.13. пункта З.1., пункт 6.2, пункт 6.4 Договора аренды земельного участка №18-5284 от 23.03.2017 года противоречат императивным требованиям Федерального законодательства, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность в силу ничтожности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной желобе, просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 17.01.2017 №49-р инвестиционный проект АО Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «Металлостройконструкция» Строительство комплекса по производству металлоконструкций» был признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 1 части 4 статьи 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», пунктом 1.8 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46, в целях исполнения решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 30.09.2016 №13437-148Р-6868 и.о. губернатора было принято решение считать возможным предоставление земельного участка АО НЗ ННО «Металлостройконструкция» без проведения торгов.

23.03.2017 Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и АО НЗ ННО «Металлостройконструкция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №18-5284с согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3280+/-20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> в районе дома №5 литера А, с кадастровым номером 52:18:0030245:749.

Участок предоставлен и используется для строительства комплекса по производству металлоконструкций (пункт 1.3).

По акту приема передачи от 23.03.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды 9 лет с даты подписания акта приема-передачи.

13.04.2017 Правительством Нижегородской области в лице министра инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и АО НЗ ННО «Металлостройконструкция» заключено соглашение № 3 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству металлоконструкций».

12.01.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 18-5284с от 23.03.2017 и соглашению № 3 от 13.04.2017 перешли к Обществу на основании соглашения №4 о передаче прав и обязанностей.

19.11.2019 от Министерства получено согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Дополнительным соглашением № 1 к соглашению от 13.04.2017 № 3 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству металлоконструкций»:

- стороной по соглашению является АО ИСК «Интерстрой»;

- распространено действие дополнительного соглашения №1 на отношения, возникшие между сторонами до его подписания с 12.01.2019;

- остальные условия соглашения остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора №18-5284с от 23.03.2017 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при нарушении арендатором условий договора и требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Нижегородской области при направлении арендодателем не менее чем за 30 дней претензии в адрес арендатора с требованием соблюдения условий договора, нормативных правовых актов РФ и Нижегородской области и предупреждением о возможном расторжении договора.

Согласно пункту 6.2 по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях:

- задолженности по арендной плате за 2 месяца и более;

- нарушения земельного законодательства;

- нарушения условий договора;

- в случае не исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о реализации инвестиционного проекта по строительству и являющихся основанием для его расторжения;

- принятия решения уполномоченным органом об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Истец считает, что подпункт 3.1.3 пункта 3.1, пункт 6.2, пункт 6.4 договора аренды земельного участка № 18-5284с от 23.03.2017 противоречат императивным требованиям Федерального законодательства, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации влечет недействительность в силу ничтожности.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 №Ф06-3933/2015).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

В 2017 году заключены договор аренды земельного участка № 18-5284с от 23.03.2017 и соглашение № 3 от 13.04.2017; 12.01.2019 права и обязанности по данным договорам перешли к Обществу на основании соглашения № 4 о передаче прав и обязанностей.

На дату обращения в суд - 30.10.2024, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, Общество пропустило срок давности по рассматриваемому требованию.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого пункта договора аренды не имеет правового значения, поскольку с момента заключения дополнительных соглашения срок давности для оспаривания их условий также истец.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента обращения в арбитражный суд Нижегородской области основан на неверном толковании норм материального права.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенных в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2025 по делу № А43-34804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова