Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-107450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А56-107450/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бета» генерального директора Дмитриева И.Э. (приказ от 11.12.2017 № С4), Шостака С.Н. (доверенность от 28.01.2019), от Пулковской таможни Трофимовой А.В. (доверенность от 10.01.2017), Яценюк И.И. (доверенность от 15.01.2019 № 07-11/00464),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-107450/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета», место нахождения: 96128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, ОГРН 1097847320603, ИНН 7810569711 (далее – ООО «Бета», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 16.11.2017 по делу № 10221000-1568/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ООО «Бета» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бета», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы таможенного органа и суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности основаны исключительно на данных, приведенных в письме Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Россакредитации) от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191, без исследования сведений Реестра деклараций о соответствии продукции, размещенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации, без учета иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, писем Федеральной службы по аккредитации, согласно которым представленная Обществом при декларировании товара декларация о соответствии от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127 является действительным документом. При наличии противоречий между письмом Управления Россакредитации от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 и ответами Федеральной службы по аккредитации суд, тем не менее, такие противоречия не устранил, положения части 4 статьи 1.5 КоАП не применил.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая обжалуемый судебных акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Бета» ходатайствовал об обозрении доказательств, представленных в материалы дела в электронном виде.

Таможня против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку суд знаком с материалами дела в полном объеме, необходимость дополнительно обозревать доказательства в судебном заседании отсутствует.

Представитель Общества также ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия решения по делу № А41-2860/2019, в рамках которого ООО «Бета» заявлены требования о взыскании с органа по сертификации, выдавшего спорную декларацию о соответствии, убытков в связи с привлечением заявителя оспариваемым по настоящему делу постановлением Таможни к административной ответственности.

Таможенный орган возражал против удовлетворения ходатайства Общества.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Обществу отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представители ООО «Бета» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представителя Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бета» подало на Пулковский таможенный пост декларацию на товары (далее – ДТ) № 10221010/190116/0001178 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «функциональные узлы и элементы протезов нижних конечностей, протезные стопы и части к ним», код 9021 39 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При декларировании товара по ДТ № 10221010/190116/0001178 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования Обществом представлена декларация о соответствии от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127, выданная органом по сертификации продукции «Композит-Сертификат» АО «Центр сертификации «Композит-Тест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АЮ31) на основании протокола испытаний от 03.06.2015 № 2015-190.2, оформленного испытательной лабораторией ЗАО «Независимый институт испытаний медицинской техники» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ИМ41; далее – ЗАО «НИИМТ»), на товар «узлы и элементы нижних конечностей, искусственные стопы и части к ним» разных артикулов.

Задекларированные по названной ДТ 19.01.2016 товары выпущены Пулковским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган письмом от 19.07.2017 № 07-10/13295 запросил у Управления Росаккредитации сведения об области аккредитации органа по сертификации продукции «Композит-Сертификат» и испытательной лаборатории ЗАО «НИИМТ», а также о действительности аттестатов аккредитации указанных органов.

Письмом от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 Управление Росаккредитации сообщило, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц орган по сертификации продукции «Композит-Сертификат» и испытательная лаборатория ЗАО «НИИМТ» на момент регистрации декларации о соответствии от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127 не имели в области аккредитации коды ОКП 93 9700 или 93 9742 – 93 9793, соответствующие указанному в декларации о соответствии товару; срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ЗАО «НИИМТ» № РОСС RU.0001.21ИМ41 на дату регистрации декларации о соответствии истек.

Установив изложенное, таможенный орган посчитал, что декларация о соответствии от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127 является недействительной и не может подтверждать соответствие товаров установленным требованиям, поскольку зарегистрирована органом по сертификации, не имеющим в области аккредитации коды ОКП 93 9700, и принята на основании протокола испытаний, выданного лабораторией, не аккредитованной на проведение таких испытаний, срок действия аттестата аккредитации которой истек.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Бета» составлен протокол от 29.09.2017 № 10221000-1568/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1568/2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление таможенного органа незаконным, ООО «Бета» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отказал ООО «Бета» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции – отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без их исследования.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункта 2 статьи 179 действовавшего в рассматриваемой период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный ООО «Бета» по спорной ДТ товар соответствует коду ОКП 9397 «Полуфабрикаты к протезно-ортопедической продукции» и включен в названный Перечень № 982.

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежит представлению декларация о соответствии.

Во исполнение установленных ограничений Обществом при декларировании товара «функциональные узлы и элементы протезов нижних конечностей, протезные стопы и части к ним» по ДТ № 10221010/190116/0001178 представлена декларация о соответствии от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127.

В Перечне № 982 в отношении продукции с кодом ОКП 9397 указано, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами таможенного органа о том, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц орган по сертификации продукции «Композит-Сертификат» на момент регистрации декларации о соответствии от 05.06.2015 № РОСС US.АЮ31.Д03127 не имел в области аккредитации коды ОКП 93 9700 или 93 9742 - 93 9793, соответствующие ввезенному Обществом товару. В реестре также имеются сведения об испытательной лаборатории ЗАО «НИИМТ», срок действия аттестата аккредитации которой на момент оформления протокола испытаний истек. Испытательная лаборатория также не имела в области аккредитации коды ОКП 93 9700 или 93 9742 - 93 9793.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленная ООО «Бета» при таможенном оформлении товара декларация о соответствии 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127 является недействительным документом.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

В статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) приведены основные понятия, используемые в названном законе:

- аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также – аккредитация) – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1);

- аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации (пункт 2 в редакции, действовавшей в период с 01.07.2014 по 29.07.2018);

- выписка из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) – документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования (пункт 2 в редакции, действующей с 30.07.2018);

- область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована (пункт 9).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации является бессрочной (пункт 1 статьи 18 Закона № 412-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, копия приказа об аккредитации вручается заявителю непосредственно либо направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 2 статьи 18 Закона № 412-ФЗ).

В пункте 3 статьи 19 Закона № 412-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2014 по 29.07.2018) было определено, что неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Статьей 23 Закона № 412-ФЗ предусмотрена возможность как сокращения, так и расширения области аккредитации аккредитованного лица.

В случаях расширения или сокращения области аккредитации аккредитованного лица осуществляется внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (пункт 1 статьи 21 Закона № 412-ФЗ).

Сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 12 статьи 23 Закона № 412-ФЗ).

Таким образом, с учетом имеющихся в реестре аккредитованных лиц сведений о расширении либо сокращении области аккредитации можно установить, когда именно вносились изменения в область аккредитации и с какой даты действуют указанные в области аккредитации коды продукции.

Порядок формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, в том числе состав дополнительных сведений, включаемых в указанные реестры, и порядок предоставления сведений из указанных реестров устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 26 Закона № 412-ФЗ).

Согласно подпунктам «д» и «м» пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604 (далее – Правила), реестр аккредитованных лиц содержит, в том числе, сведения об области аккредитации, номера и даты принятия решений о расширении или сокращении области аккредитации, реквизиты таких решений.

Сведения, содержащиеся в названном реестре, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 19 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил доступ к сведениям, содержащимся в реестрах, обеспечивается путем размещения указанных сведений на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных.

Во исполнение указанного требования на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в карточке аттестата аккредитации размещается скан-копия области аккредитации юридического лица, утвержденной по результатам прохождения аттестации.

Поскольку оспариваемым постановлением Таможни Общество привлечено к административной ответственности за представление недействительной декларации о соответствии № РОСС.US.АЮ31.Д03127, зарегистрированной 05.06.2015, и, исходя из установленных в постановлении таможенного органа обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории, а также установление наличия у испытательной лаборатории аттестата аккредитации именно по состоянию на июнь 2015 года (на дату регистрации органом по сертификации декларации о соответствии и на дату оформления испытательной лабораторией протокола испытаний).

Исходя из приведенных выше положений Закона № 412-ФЗ (в том числе в редакции, действовавшей в 2015 году) область аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории может быть установлена на основании:

- аттестата аккредитации, неотъемлемой частью которого является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации;

- сведений об области аккредитации, о расширении или сокращении области аккредитации, содержащихся в реестре аккредитованных лиц (в том числе скан-копии области аккредитации юридического лица, утвержденной по результатам прохождения аттестации).

Соответственно, дополнительно могут быть исследованы письма и разъяснения как Федеральной службы по аккредитации, являющейся в силу пункта 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845), статьи 8 Закона № 412-ФЗ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, так и ее территориальных органов. Также могут быть приняты во внимание сведения, представленные органом по сертификации и испытательной лабораторией, оформившими декларацию о соответствии и протокол испытаний.

В данном случае, делая вывод об отсутствии на момент регистрации декларации о соответствии в области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории кодов ОКП 93 9700 или 93 9742 - 93 9793, апелляционный суд сослался на письмо Управления Росаккредитации от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 и сведения реестра аккредитованных лиц.

Однако в постановлении апелляционной инстанции не указано, где в материалах дела (на каком листе дела) находятся те сведения реестра аккредитованных лиц по состоянию на момент регистрации декларации о соответствии и на момент оформления протокола испытаний, которые исследовал апелляционный суд и которые подтверждают его выводы.

В то же время из материалов дела видно, что Общество, обращаясь в суд, представило:

- аттестат аккредитации органа по сертификации «Композит-Сертификат» ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 02.12.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31 сроком действия до 02.12.2015, а также приложение к данному аттестату аккредитации, содержащее сведения об области аккредитации; в приложении к аттестату аккредитации указан код ОКП 93 9700 (том 1, листы дела 36, 31 – 35);

- заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств с распечатками сведений из реестра аккредитованных лиц от 11.10.2017; согласно распечаткам последнее расширение области аккредитации органа по сертификации «Композит-Сертификат» имело место лишь 14.01.2013 и в области аккредитации органа по сертификации имеется код ОКПД2 32.50.22, заменивший согласно приказу Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.02.2014 код ОКП 93 9700 (том 1, листы дела 41 – 60);

- заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств с распечатками сведений из реестра аккредитованных лиц от 01.11.2017, из которого видно, что на дату проведения испытаний и оформления протокола испытаний (на 03.06.2015) испытательная лаборатория АО «НИИМТ» имела действующий аттестат аккредитации от 15.04.2015 № РОСС.RU.0001.517966; в области аккредитации указан код ОКП 93 9700, дата последнего решения о расширении области аккредитации – 15.04.2015 (том 1, листы дела 61 – 76);

- письмо органа по сертификации «Композит-Сертификат» АО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 09.10.2017 № 310-ОС с пояснениями относительно области аккредитации (том 1, лист дела 26 – 27).

Названные документы также представлялись Обществом в таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако какой-либо оценки в оспариваемом постановлении Таможни не получили.

Сведения из реестра аккредитованных лиц приложены к имеющимся в деле письмам Федеральной службы по аккредитации:

- от 15.03.2018 № 6453/03кк (в сведениях указан действующий аттестат аккредитации АО «НИИМТ» от 15.04.2015 № РОСС.RU.0001.517966, в области аккредитации указан код ОКП 93 9700, дата последнего решения о расширении области аккредитации – 15.04.2015; том 3, листы дела 32 – 37);

- от 20.04.2018 № 10275/03кк (в области аккредитации органа по сертификации «Композит-Сертификат» указан код ОКПД2 32.50.22, дата решения о расширении области аккредитации – 14.01.2013; том 3, листы дела 125 – 131);

- от 03.05.2018 № 11371/03.кк (том 3, лист дела 132).

В письме от 20.04.2018 № 10275/03кк Федеральная служба по аккредитации сообщила, что на период с 2015 по 2016 год статус декларации о соответствии № РОСС.US.АЮ31.Д03127 являлся действующим.

Таким образом, все перечисленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии по состоянию на момент проведения испытаний и регистрации декларации о соответствии, то есть на 03.06.2015 и 05.06.2015, в области аккредитации испытательной лаборатории и органа по сертификации кодов ОКП 93 9700 или 93 9742 - 93 9793, а также об отсутствии у испытательной лаборатории на 03.06.2015 действующего аттестата аккредитации.

Иные документы, содержащие сведения из реестра аккредитованных лиц, таможенным органом в подтверждение своей позиции суду не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда об отсутствии в области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории кодов ОКП 93 9700 или 93 9742 - 93 9793 основаны исключительно на сведениях письма Управления Росаккредитации от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 и сделаны без исследования иных имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений реестра аккредитованных лиц.

В свою очередь, Управление Россаккредитации в письме от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191, хотя и ссылается на данные реестра аккредитованных лиц, тем не менее, выписки из реестра или соответствующие распечатки сведений из реестра, которые бы подтверждали указанную в письме информацию, не представило.

Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки в постановлении апелляционного суда.

Таким образом, в материалах дела, помимо письма от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191, имеются данные из реестра аккредитованных лиц, содержащие иные, чем в письме Управления Россаккредитации, сведения об области аккредитации органа по сертификации, испытательной лаборатории, а также о наличии у ЗАО «НИИМТ» действующего аттестата аккредитации по состоянию на 03.06.2015.

В целях устранения имеющихся противоречий между письмом территориального органа Россаккредитации и сведениями реестра аккредитованных лиц по ходатайству заявителя апелляционный суд направил запрос в Федеральную службу по аккредитации о предоставлении сведений об области аккредитации органа по сертификации на 05.06.2015 и об области аккредитации испытательной лаборатории на 03.06.2015.

Получив ответ на запрос, апелляционный суд, тем не менее, сделал вывод о том, что сведения, представленные по запросу суда Федеральной службой по аккредитации обстоятельства, установленные таможенным органом в ходе проверки, не опровергли.

Вместе с тем Федеральная служба по аккредитации в письме от 27.08.2018 № 22484/КК (том 4, лист дела 14), отвечая на запрос суда, указала, что в период с 05.06.2015 по 31.12.2016 декларация о соответствии № РОСС.US.АЮ31.Д03127 являлась действующей. Также национальный орган по аккредитации вместе с письмом представил скан-копии области аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории актуальные, как указано в письме, по состоянию на июнь 2015 года. В скан-копии области аккредитации органа по сертификации указаны код ОКП 93 9700 и код ОКПД2 32.50.22; в скан-копии области аккредитации испытательной лаборатории указан код ОКП 93 9700.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о том, что представленные по запросу сведения не опровергли обстоятельства, установленные таможенным органом, также сделан без исследования полученной от Федеральной службы по аккредитации информации.

Все указанные выше обстоятельства требуют дополнительного исследования и оценки.

Кроме того, суд в постановлении сослался на пункт 2 статьи 26 Закона № 412-ФЗ в редакции от 02.03.2016, согласно которому в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

При этом суд не указал, в чем заключаются противоречия между имеющимися в деле сведениями, содержащимися в аттестатах аккредитации, и сведениями, содержащимися в реестре аккредитованных лиц. Из материалов дела видно, что противоречия имелись исключительно между сведениями из письма Управления Россаккредитации от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 и сведениями из реестра аккредитованных лиц, представленными в материалами дела.

Также суд не учел, что с 30.07.2018, то есть на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, пункт 2 статьи 26 Закона № 412-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 262-ФЗ и не содержал норм о приоритете сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц. Следовательно, даже при выявлении противоречий между данными аттестатов аккредитации и сведениями реестра аккредитованных лиц суду следовало принять во внимание требования части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает, что имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не исследованы, необходимые обстоятельства для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции не установлены, как то требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным а судом, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 210 АПК РФ, дать им правовую оценку, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, после чего, установив фактические обстоятельства с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-107450/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова