Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-239370/2015

973/2020-227665(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45641/2020

Дело № А40-239370/15
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020,

вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в

порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к ООО «ЛОГОВЕСТ» в размере 599 937 255,43 руб.

по делу № А40-239370/15 о банкротстве ООО «ЛОГОВЕСТ»

при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 дов от 16.07.2020

от ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» - ФИО3 дов от 19.05.2020 от ООО «Про Фактор» - ФИО4 дов от 15.07.2020

от к/у ООО «ЛОГОВЕСТ» - ФИО5 дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. ООО «ЛОГОВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО АКБ «СвязьБанк» о признании требований в размере 599 937 255,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 произведено процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре с ПАО АКБ «Связь- Банк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к ООО «ЛОГОВЕСТ» в размере 599 937 255,43 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ», ООО «Про Фактор» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требования кредитор ссылался на то, что 10 марта 2015 года между Должником и АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключен генеральный договор № Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Должником уступаются АО «ГЛОБЭКСБАНК (далее по тексту также Банк) права требования к контрагентам Должника с целью получения Должником оборотных денежных средств.

Как указал заявитель, за период с 25.05.2015 по 09.07.2015 АО «ГЛОБЭКСБАНК» предоставило ООО «Логовест» финансирование в размере 599 937 255,43 руб. в счет уступленных денежных требований к дебиторам ООО «Логовест» - ООО «Компьютер Трейд», АНО «Центр регионального планирования», АО «Тандер», ООО «МЭЛТ».

Согласно заявлению, сроки оплаты денежных требований были установлены для ООО «Компьютер Трейд», АНО Центр регионального планирования» - 04.03.201602.04.2016, для АО «Тандер» -19.02.2016-22.02.2016, для ООО «МЭЛТ» - 05.03.2016- 02.04.2016.

В связи с неисполнением ООО «Компьютер Трейд», АНО «Центр регионального планирования», АО «Тандер», ООО «МЭЛТ» своих обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК Банком в адрес указанных лиц направлены требования о погашении задолженности, а в адрес ООО «Логовст» направлены сообщения о нарушении дебиторами сроков платежа.

На требования о погашении задолженности сообщили, что договоры поставки с должником не заключали, закупку товаров у ООО «Логовест» не производили, поставку товаров ООО «Логовест» в адрес указанных лиц не производило, уведомление об уступке требования не получали и не подписывали.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уступке ООО «Логовест» Банку недействительных требований.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора факторинга, ООО «Логовест» обязан производить уступку только действительных денежных требований, правом на

передачу которых он обладает.

В соответствии с п. 6.1. Договора факторинга ООО «Логовест» несет ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга в случае, если денежное требование, уступленное ООО «Логовест», окажется недействительным, ООО «Логовест» обязано возместить АО «ГЛОБЭКСБАНК» фактически полученные им суммы финансирования и другие, причитающиеся в соответствии с Договором факторинга суммы.

В соответствии с п. 6.6. Договора факторинга предусмотрено, что обязательства ООО Логовест» предельными размерами не ограничены, ООО «Логовест» и его контрагент, права требования к которому уступлены, отвечают перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» солидарно.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» 26.11.2018 реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в результате чего ПАО АКБ «Связь- Банк» стало правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК».

01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, определением суда от 10.06.2020 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре с ПАО АКБ «Связь- Банк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность Должника перед ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании п. 6.2. Договора факторинга по состоянию на 21.11.2016 составляет 599 937 255,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором пропущен срока исковой давности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требования не был пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Основанием заявленного требования является нарушение обществом ЛОГОВЕСТ обязательства из договора факторинга уступить банку действительное требование (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 827 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ банк должен был узнать о приобретении предположительно несуществующих требований после предъявления исков дебиторам о взыскании просроченной задолженности, так как рассмотрение таких требований предполагает возражения дебиторов со ссылкой на несуществующие требования.

При решении вопроса о том, когда банк должен был узнать о приобретении предположительно несуществующих требований, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств при взыскании просроченной задолженности.

Так, после нарушения сроков оплаты требований дебиторами ООО «Компьютер трейд» 04.03.2016-02.04.2016, АНО «Центр регионального планирования» 04.03.201602.04.2016, АО «Тандер» 19.02.2016-22.02.2016, ООО «МЭЛТ» 05.03.2016-02.04.2016 начали течь сроки исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате товаров.

Пунктами 7.5 договоров поставок предусмотрен обязательный досудебный

порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 14 дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением дебиторами сроков оплаты АО «ГЛОБЭКСБАНК» в претензионном порядке 17.03.2016 потребовало

от каждого из дебиторов ООО «КОМПЬЮТЕР ТРЕЙД», АНО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ», АО «ТАНДЕР» и ООО «МЭЛТ» исполнить нарушенные обязательства.

Уведомления, направленные дебитору, банк в материалы дела не предоставил. Конверты, содержащие почтовые календарные штемпели, позволяющие определить даты направления/получения уведомлений банком дебиторам и дебиторами банку, банк не предоставил.

В ответ на повторное требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» о погашении задолженности в адрес АО «ТАНДЕР» письмом от 20.01.2017 (отметка банка о получении 26.01.2017) АО «ТАНДЕР» повторно сообщило сведения, ранее сообщенные банку в письме от 25.03.2016, о том, что что договор поставки от 09.01.2014 № 104001201 с ООО «ЛОГОВЕСТ» не заключало, уведомление об уступке не подписывало, товар от ООО «ЛОГОВЕСТ» по накладным не получало.

Уведомления, направленные дебитору, банк в материалы дела не предоставил. Конверты, содержащие почтовые календарные штемпели, позволяющие определить даты направления/получения уведомлений банком дебиторам и дебиторами банку, банк не предоставил.

В ответ на требование АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 22.11.2016 о погашении задолженности ООО «МЭЛТ» письмом от 05.12.2016 (отметка банка о получении 13.12.2016) сообщило о том, что договор поставки от 09.01.2014 № 104001206 с ООО «ЛОГОВЕСТ» не заключало, уведомление об уступке не подписывало, товар от ООО «ЛОГОВЕСТ» по накладным не получало.

Уведомления, направленные дебитору, банк в материалы дела не предоставил. Конверты, содержащие почтовые календарные штемпели, позволяющие определить даты направления/получения уведомлений банком дебиторам и дебиторами банку, банк не предоставил.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» и его правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк», правопредшественники ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», требования к дебиторам ООО «КОМПЬЮТЕР ТРЕЙД», АНО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ», АО «ТАНДЕР» и ООО «МЭЛТ» о взыскании задолженности в арбитражный суд не заявляли. Также АО «ГЛОБЭКСБАНК» не сообщило ООО «ЛОГОВЕСТ» о переписке с дебиторами и ее содержании. После введения 29.02.2016 наблюдения в отношении ООО «ЛОГОВЕСТ» банк требования к должнику не предъявлял.

24 01.2020 банк по почте направил в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 599 937 255, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с тем, что ООО «ЛОГОВЕСТ» уступило банку по договору факторинга несуществующие требования к дебиторам ООО «КОМПЬЮТЕР ТРЕЙД», АНО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ», АО «ТАНДЕР» и ООО «МЭЛТ», за уступку которых банк предоставил ООО «ЛОГОВЕСТ» финансирование в размере 599 937 255, 43 руб.

Банк сдал заявление в организацию почтовой связи 24.01.2020. Соответственно, если срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ранее 24.01.2017, то банк срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи заявления 24.01.2020 пропустил.

Не поступление ответа на претензию в срок, установленный договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором (пункты 14, 15 Обзора практики применения

арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

После истечения 14 дней для ответа на претензии банк должен быль предъявить иски дебиторам о взыскании по обязательствам, срок исполнения которых нарушен.

Рассмотрение данных требований арбитражным судом предполагает возражения дебиторов о несуществующих к ним требованиях.

Таким образом, банк должен был узнать о приобретении предположительно несуществующих требований после предъявления исков в арбитражный суд 01.04.2016.

Так как банк, направив претензии дебиторам, к дебиторам требования не предъявил, суд первой инстанции верно определил начало течения исковой давности с 01.04.2016, так как дебиторы, действуя разумно, должны были сообщить банку в ответ на претензии об отсутствии с должником договорных отношений.

Определенный судом таким образом день начала течения срока исковой давности с учетом обстоятельств дела соответствует принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017.

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности позволяет банку в нарушение принципа правовой определенности своим бездействием по защите нарушенного права удлинить срок исковой давности путем отдаления момента начала его течения, а также манипулировать избирательным предоставлением в материалы дела доказательств направления претензий дебиторам и получения ответов дебиторов на них.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала обязанность по незамедлительному направлению исковых заявлений к Дебиторам после истечения 14- дневного срока, несостоятельна, поскольку применительно к вопросу начала течения срока исковой давности оценивается разумность поведения участника гражданского оборота, а не факт исполнения им обязанностей.

При этом свобода в осуществлении субъектом своих гражданских прав предполагает и связанные с этим осуществлением риски, в частности, риск пропуска срока исковой давности.

В этой связи также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма дебиторов, датированные 26.01.2017, 27.01.2017, 15.02.2017 и 13.12.2016, то есть по истечении более 9 месяцев с даты просрочки исполнения обязательств дебиторами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Правовая природа договора факторинга заключается в том, что фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в материалы дела кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме

должнику в счет исполнения договора факторинга, т.е. не доказано само финансирование по договору.

Кроме того, доводы банка об уступке должником банку несуществующих требований дебиторам ООО «КОМПЬЮТЕР ТРЕЙД», АНО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ», АО «ТАНДЕР» и ООО «МЭЛТ» основаны исключительно на копиях ответов дебиторов без предоставления их оригиналов и доказательств направления этих ответов по почте при том, что ООО «КОМПЬЮТЕР ТРЕЙД» находится в городе Владивостоке (адрес в договоре поставки и товарных накладных), АНО «ЦЕНТР РЕГИОНАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ» - в городе Пскове (адрес в договоре поставки и товарных накладных), ЗАО «ТАНДЕР» - в городе Краснодаре (адрес в договоре поставки и товарных накладных), ООО «МЭЛТ» - в городе Казани (адрес в договоре поставки и товарных накладных).

Доводы банка о предоставлении финансирования основаны на отчетах о текущем состоянии дебиторской задолженности, составленных самим банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40- 239370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров