Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-14439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1613/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»


на решение от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023


по делу № А73-14439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» в лице внешнего управляющего ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (адрес: 690091, <...>, каб. 308) в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» (адрес: 682800, <...>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки сырца от 10.12.2018 в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 255 228 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 552 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Поллукс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы которые сводятся к тому, что судом неверно определен срок исковой давности по настоящему спору, поскольку в настоящем случае его течение следует рассчитывать с даты проведения окончательных расчетов между сторонами, а именно с 01.02.2019, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. Указывает, что судом не учтен пункт 6.2 договора, предусматривающий особое правило, касающееся ответственности сторон, согласно которому, поставщик имеет право удерживать разницу между стоимостью поставленного товара и суммой произведенной предоплаты.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (покупатель) и ООО «Поллукс» (продавец) заключен договор поставки сырца, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять сельдь тихоокеанскую - сырец в количестве 600 тонн. Согласно пункту 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара в период по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара по настоящему договору составляет: сельдь тихоокеанская (сырец) - 18 600 руб. за одну тонну, без учета НДС.

Пунктом 4.2 стороны определили, что оплата товара производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: первый платеж, предоплата за товар в сумме 1 200 000 руб. в течение восьми банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указанных в пункте 1.1 договора; окончательные расчеты между сторонами производятся до 31 января 2019 года на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами по результатам путины.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до тех пор, пока стороны не исполнять свои обязательства по договору.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что истец обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 4.2 договора в части внесения предоплаты в сумме 1 200 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 818260. Обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено, в результате чего возник долг в сумме 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с требованиями об уплате долга не позднее 22.05.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензии от 25.04.2022, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.


В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями татей 309, 310, 487, 456, 457, 1102, ГК РФ, суды, с учетом того, что ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поставил, требование (претензию) истца от 25.04.2022 о возврате суммы предоплаты оставил без ответа и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы предоплаты 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в его пользу с ответчика.

На основании пункта 4 статьи 487, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, с учетом установленного факта неосновательного обогащения, суды обеих инстанций также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 255 228 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным.

При этом судами правомерно отклонены возражения ООО «Поллукс», аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности истцом по заявленному требованию, ввиду того, что в силу статей 487, 457 ГК РФ после совершения действий по возврату суммы предоплаты и прекращении договора истцом обязательство ответчика по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.


Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с истечения согласованной в договоре даты окончательных расчетов (31.01.2019), был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обосновано его отклонил, с учетом того, что в пункте 8.1 договора предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, что в данном случае до его прекращения в порядке статьи 450.1 ГК РФ с даты получения претензии истца, направленной 25.04.2022, сделано не было.


Суд апелляционной инстанции, также правомерно принял во внимание доводы истца о применении положений статьи 203 ГК РФ со ссылкой на письма ООО «Поллукс», адресованные истцу и подписанные генеральным директором ответчика, в которых последний просил подтвердить информацию о кредиторской задолженности ООО «Поллукс» перед ООО «ХК «Дальморепродукт» в сумме 1 200 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 (приложение к истца к возражению на отзыв, представлено в электронном виде 21.09.2022). Оценив которые апелляционная коллегия верно указала, что наличие неисполненных обязательств в спорной сумме признавалось ответчиком.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, учитывая установленную материалами дела дату (25.04.022), в которую истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения АО «ХК «Дальморепродукт» с иском (29.08.2022), правомерно признали срок исковой давности не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6.2 договора исследовались судами и были мотивированно отклонены.


С учетом правовой природы штрафа как санкции за неисполнение обязательства, суды правомерно признали обоснованной позицию истца о том, что положения данного пункта договора применимы к ситуации, когда поставщик готов поставить товар и предоставил доказательства готовности отгрузки товара покупателю, который по независимым от продавца причинам оказался от приемки всего товара. В тоже время в настоящем споре таких доказательств не представлено и стороны не ссылаются на обстоятельства поставки товара в рамках рассматриваемого договора.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А73-14439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко