Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-22693/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22693/22
15 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО"

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически поданную в период с 01.01.2021г. по 28.02.2022г. в отсутствие договора воду в размере 1 043 958 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 04.04.2022 в размере 318 251 руб., а также неустойки, начисленной с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 78 413 руб., рассчитанной за период с 10.02.2021 по 04.04.2022.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Истец не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Одинцовского городского округа Московской области, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Истом заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Одинцовского городского округа Московской области выписки ЕГРП трубопровода холодного водоснабжения по селу Ершово Одинцовского района Московской области.

Также, истец устно заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: номера трубопровода.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Также, истцом не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений и документов в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайства истца об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Представитель исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск.

Поскольку доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца в материалы дела не представлено, суд отказал в приобщении письменного отзыва.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2015 года АО «Парк-отель «Ершово» Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу выдана лицензия на пользование недрами серия: МСК № 06104 с целевым назначением: добыча подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой.

15 октября 2020 года между АО «Парк-отель «Ершово» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области заключен Муниципальный контракт № 222 ЕП на закупку в 2020 году на оказание услуг по поставке воды для водопроводных колонок общего пользования в с. Ершово Одинцовского городского округа. Контракт прекратил свое действие 31 декабря 2020 года.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.12.2019 года № 2005 АО «Одинцовская теплосеть» наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского района Московской области.

В связи с чем, по мнению истца, АО «Парк-отель «Ершово» через присоединенную водопроводную сеть осуществляется подача питьевой воды АО «Одинцовская теплосеть» с 01.01.2021 года.

Учет количества израсходованной питьевой воды производиться по показаниям прибора учета (счётчика).

Как указывает истец, за период c 01.01.2021 года по 28.02.2022 года АО «Парк-отель «Ершово» была подана вода в объеме 31 961 куб.м., согласно показанию счетчика и актам снятия показаний приборов учета, на сумму 1 043 958 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, для определения объема холодной воды, приема сточных вод истец руководствуется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных год, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании долга за фактически поданную вне договора воду, которую ранее истец поставлял для водопроводных колонок общего пользования в с. Ершово на основании муниципального контракта №222 ЕП, заключенного между истцом и Администрацией Одинцовского городского округа и прекратившего свое действие 31.12.2020.

В период с 01.01.2021 по 01.02.2022 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке ресурса, и ответчик не являлся потребителем воды в спорный период.

При этом, между сторонами был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №211117/5В сроком действия с 01.02.2022г.

В своем ответе на претензию истца ответчик сообщил о том, что по смыслу направленной претензии истец предъявляет требование о бездоговорном потреблении воды, подаваемой в с. Ершово. Пользователи услугами ХВС в с. Ершово не были присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоснабжения, технические условия не выдавались, проектная документация не согласовывалась, гарантирующая организация не обязана обеспечивать холодное водоснабжение пользователям в с. Ершово.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически поданную вне договора воду, которую ранее истец поставлял для водопроводных колонок общего пользования в с. Ершово Одинцовского городского округа на основании муниципального контракта № 222 ЕП, заключенного между истцом и Администрацией Одинцовского городского округа и прекратившего свое действие 31 декабря 2020 г.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 17.12.2019 года № 2005 АО «Одинцовская теплосеть» наделена статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского района Московской области.

Из материалов дела следует, что истец поставлял для водопроводных колонок общего пользования в с. Ершово воду на основании муниципального контракта №222 ЕП, заключенного между истцом и Администрацией Одинцовского городского округа и прекратившего свое действие 31.12.2020.

При этом, между истцом и ответчиком заключен договор № 211117/5В холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 17.11.2021 г., согласно п. 5 которого датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 февраля 2022 г.

Истец полагает, что с 01 января 2021 года АО «Одинцовская теплосеть» является потребителем воды для водопроводных колонок в силу наделения общества статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа.

Данный довод истца не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, закон не обязывает гарантирующую организацию обеспечить водоснабжением абсолютно всех потенциальных потребителей, а лишь тех, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения.

В спорный период с 01 января 2021 г. по 01 февраля 2022 г. между сторонами спора отсутствовали договорные отношения по поставке ресурса, в связи с чем, в указанный период ответчик не мог и не являлся потребителем ресурса.

Фактически потребителями ресурса (холодной воды) из водопроводных колонок в спорный период являлись жители с. Ершово Одинцовского городского округа Московской области, а не ответчик.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ответчику на вещном праве объектов водопотребления, а также доказательств того, что именно АО "Одинцовская теплосеть" является надлежащим ответчиком по иску.

При этом, сам факт того, что ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского района, не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является собственником объектов водопотребления (водопроводных колонок).


В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушении данных норм истцом не предоставлены доказательства принадлежности Объекта (водопровод, водопроводные колонки) ответчику в спорный период на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления воды, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы о оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 398 руб. подлежит возврату АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "ПАРК-ОТЕЛЬ "ЕРШОВО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 398 руб., уплаченную платежным поручением №758 от 30.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева