Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А05-11376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11376/2020
г. Архангельск
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арфа» (ОГРН <***>; адрес: 163065, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163046, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о признании незаконным и отмене постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих заинтересованных лиц: 1) оценщика ФИО2 (адрес: 625003, г.Тюмень); 2) взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>); 3) взыскателя -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, <...>); 4) взыскателя - УМВД России по Архангельской области (адрес: 163002, <...>); 5) взыскателя - ООО ЧОП «Дельта-А» (адрес:163000, <...>); 6) взыскателя - ПАО «Ростелеком» (адрес:163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.11.2019),

от ответчика – ФИО1,

от ответчика (УФССП по АО и НАО), оценщика ФИО2, взыскателей, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Арфа» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.09.2020 по исполнительным производствам № 65479/18/29023-ИП, № 45606/17/29023-ИП.

Первый ответчик заявленные требования не признал. Второй ответчик представил отзыв, в котором просил отказать обществу в удовлетворении требований.

Оценщик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отзыве указала, что действия пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – УМВД России по Архангельской области полагало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Поводом к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении у первого ответчика находится сводное исполнительное производство №59745/16/29023-СД о взыскании задолженности с заявителя на общую сумму 1 539 995,5 руб., в состав которого входят 37 исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство от 15.05.2017 № 45606/17/29023-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС по г.Архангельску о взыскании задолженности в размере 401 565,86 руб., а также исполнительное производство от 04.07.2020 № 65479/18/29023-ИП, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС по г.Архангельску о взыскании задолженности в размере 92 473,33 руб. Остаток задолженности общества по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.12.2020 составлял 609 336,05 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: RENAULT KANGOO (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>) и ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>).

В связи с этим первым ответчиком вынесено постановление от 29.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а 26.06.2019 в рамках исполнительных производств № 65479/18/29023-ИП и № 45606/17/29023-ИП вынесены постановления о наложении ареста на упомянутые транспортные средства.

Для оценки вышеуказанных транспортных средств первый ответчик вынес постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 24.08.2020, в качестве специалиста-оценщика было назначено ООО «Аксерли» в лице специалиста-оценщика ФИО2 Отчеты об оценке транспортных средств от 10.09.2020 № 291/386 и № 291/387 получены первым ответчиком 24.09.2020.

Согласно отчету об оценке № 291/387, выполненному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства RENAULT KANGOO (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>) с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС по состоянию на 10.09.2020 составляет 303 700 руб.

Согласно отчету об оценке № 291/386, выполненному тем же оценщиком и на ту же дату, рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО (2004 г.в., госномер С940ОУ29, VIN <***>) с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 770 300 руб.

На основании этих отчетов об оценке судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки от 29.09.2020 № 29023/20/358505 и №29023/20/5263268.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что оценщик не производил осмотра автомобилей и, соответственно, не дал их точного описания, а фактически ограничился мониторингом средних цен на подобные автомобили того же года выпуска. Между тем автомобили эксплуатировались крайне мало, пробег их незначительный, они хранятся в теплом помещении и имеют постоянный уход как за кузовом, так и иными частями. Указанные обстоятельства влияют на рыночную стоимость автомобилей. Отчеты оценщика не содержат описание последовательности определения стоимости объектов оценки, пробег автомобилей-аналогов сильно отличается от реального побега оцененных автомобилей. Оценщик не обладал сведениями о реальном пробеге автомобилей, тогда как пробег является важным ценообразующим фактором, и неправильный расчет износа повлек установление недостоверной рыночной цены.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями общества, ссылался на то, что стоимость автомобилей, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимость объектов оценку пристава не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком на основании отчета об оценке № 291/387, определившего рыночную стоимость транспортного средства RENAULT KANGOO в размере 303 700 руб., и отчета об оценке № 291/386, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО составляет 770 300 руб.

Общество отмечало, что оценщик не производил осмотра автомобилей, сведениями о реальном пробеге автомобилей не располагал, что явилось следствием неправильного определения рыночной цены имущества.

Как следует из упомянутых отчетов, оценка осматриваемых автомобилей производилась по представленной Управлением документации и визуальному осмотру. Однако из материалов дела невозможно понять, какие документы в отношении спорных автомобилей (помимо постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, актов о наложении ареста (описи имущества), паспортов транспортных средств и свидетельств на них), Управление (или судебный пристав-исполнитель) направили в адрес оценщика. Несмотря на заявления судебного пристава о том, что оценщику направлялись документы и сведения о пробеге спорных автомобилей, доказательств в подтверждение этого обстоятельства суду не представлено. Более того, оценщик ФИО2 осуществляет свою деятельность в г. Тюмени, тогда как автомобили находятся в г.Архангельске. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что оценщик ФИО2 не приезжал в г.Архангельск визуального осмотра спорных автомобилей не проводил. При этом фотографии спорных автомобилей в материалах дела и в отчетах отсутствуют, факт направления первым или вторым ответчиками таких фотографий оценщику не подтвержден.

Следовательно, в отчетах оценщика ФИО2 содержится недостоверная информация.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4 Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT KANGOO, 2012 г.в., госномер <***> VIN <***>? 2) какова рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, 2004 г.в., госномер С940ОУ29, VIN <***>?

Согласно экспертному заключению и № 044-ТС-2021 от 17.03.2021 (далее – экспертное заключение) рыночная стоимость транспортного средства RENAULT KANGOO (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>) составляет 472 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО (2004 г.в., госномер С940ОУ29, VIN <***>) – 1 180 070 руб.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорных транспортных средств общества.

При этом из экспертного заключения и приложенной к нему фототаблицы следует, что пробег автомобиля RENAULT KANGOO по состоянию на 17.03.2021 составлял 10 023 км, тогда как в отчете оценщика ФИО2 указан пробег 160 тыс. км. Согласно фототаблице по автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО показания одометра составили 21 942 км, тогда как в отчете оценщика ФИО2 - 320 тыс. км. Однако, как уже упоминалось ранее, в деле отсутствуют доказательства направления оценщику ФИО2 информации о пробеге спорных автомобилей, из чего следует вывод, что данные о пробеге зафиксированы в отчетах оценщика произвольно, без документального подтверждения.

Учитывая, что данные о пробеге спорных автомобилей зафиксированы в экспертном заключении и фототаблицах к нему, у суда нет оснований не доверять им.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, автомобили непосредственно осматривались и обследовались экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Суд отмечает, что ответчиками не заявлено каких-либо доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта они не ставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с этим экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО4, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82-83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля в отношении транспортного средства RENAULT KANGOO в размере 472 600 руб. и в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО в размере 1 180 070 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Установленная оценщиком ФИО2 рыночная стоимость спорных объектов не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества общества, т.к. недостоверна и существенно занижена, что подтверждается заключением эксперта ФИО4

В связи с этим принятая на основе отчетов оценщика ФИО2 стоимость автомобилей RENAULT KANGOO и ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО является ошибочной, следовательно, оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, как несоответствующие требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ и нарушающие права и законные интересы общества как должника на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобилей и не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

На основании изложенного оспариваемые постановления суд признает недействительными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенным, а также пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении автомобиля RENAULT KANGOO следует считать 472 600 руб., в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО – 1 180 070 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза. Заявитель перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2021. Экспертной организацией предъявлен счет № 044 от 17.03.2021 за экспертизу на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению и его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 15 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными постановления о принятии результатов оценки от 29.09.2020 по исполнительным производствам № 65479/18/29023-ИП и № 45606/17/29023-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении закрытого акционерного общества «Арфа».

Надлежащей оценкой транспортных средств, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать:

- в отношении транспортного средства RENAULT KANGOO (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>) – 472 600 рублей,

- в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО (2004 г.в., госномер С940ОУ29, VIN <***>) – 1 180 070 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 для восстановления нарушенных прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Арфа» вынести новое постановление с указанием оценки транспортных средств RENAULT KANGOO (2012 г.в., госномер <***> VIN <***>) и ТОЙОТА ЛЭНД КРАУЗЕР ПРАДО (2004 г.в., госномер С940ОУ29, VIN <***>), установленной судом на основании экспертного заключения № 044-ТС-2021 от 27.03.2021, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Оспариваемые постановления проверены на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Арфа» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина