Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-16715/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16715/2022
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2024 года по делу № А33-16715/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ГЛАВСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ТПК «ГЛАВСНАБ»):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911;

- о снятии с государственного кадастрового учета сооружения по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект (сооружение) не отвечает признакам объекта недвижимости и является элементом благоустройства земельного участка. Спорный объект является единым объектом, что необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, характер объекта как «вспомогательный» имеет значение только на этапе строительства, в то время как какого-либо правового значения при будущем разделении единого комплекса не усматривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в составе суда произведена замена, судья Морозова Н.А. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика дал пояснения, в том числе по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сооружение «площадка для комплектации» площадью застройки – 3626,9 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21, введено в эксплуатацию в 1983 в составе комплекса объектов производственно-складского назначения, принадлежащего предприятию «Республиканская контора комплектования «Красноярская» (далее - предприятие «РККК», предприятие).

Указанный комплекс объектов производственно-складского назначения был расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100109:0006, общей площадью 62 485,50 кв.м по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63, который  передан в пользование  предприятию на основании Постановления администрации г. Красноярска № 393 от 14.10.1992, что также подтверждается свидетельством на право пользование землей от 15.10.1992, письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 3665 от 17.02.2006.

Впоследствии государственное предприятие «Республиканская контора комплектования «Красноярская» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярскагрокомплект».

Правопреемником АООТ «Красноярскагрокомплект» ОАО «Красноярскагрокомплект» в 2001 году путем раздела комплекса объектов производственно-складского назначения спорное сооружение площадью застройки 3626,9 кв.м. выделено в отдельный объект  в целях его последующей продажи, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (№ пп.40 Приложения №1 к плану приватизации № 19-1П-279 от 31.05.1993), идентификационной справкой к плану приватизации от 26.02.2005.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2008, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «ТПК «Главснаб» (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственности недвижимое имущество – сооружение-площадку для комплектации, общей застроенной площадью 3789,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 21, кадастровый номер 24:50:010109:0006:04:401:001:010753790:0003.

Право собственности ООО «Торгово-Промышленная компания «Главснаб» зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ 787510 от 28.03.2008).

Из содержания технического паспорта нежилого сооружения «Площадка для комплектации» по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21, подготовленного по состоянию на 22.10.2005 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, следует, что застроенная площадь сооружения составляет 3 626,9 кв.м., в том числе стеллаж металлический – 49,3 кв.м. (Лит. Г10), стеллаж металлический – 59,5 кв.м. (Лит. Г11), стеллаж металлический – 59,5 кв.м. (Лит. Г12), стеллаж металлический – 81,6 кв.м. (Лит. Г13), пожарный водоем бетонный – 25 куб.м. (Лит. Г14), площадка бетонная – 102,4 кв.м., проезд асфальто-бетон – 3274,6 кв.м., ворота металлические – 12,5 кв.м., забор бетонные плиты– 149,8 кв.м. (раздел ХI «Ограждения и сооружения (замощения) на участки»).

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлена в масштабе 1:500 схема размещения объекта недвижимости – площадки для комплектации, являющейся сооружением, состоящим из объектов капитального строительства: с литерами Г10, Г11, Г12, Г13 – стеллажи, Г14 – пожарный водоем объемом 25 квб. М., «I» - бетонная площадка, «II» - асфальтобетонный проезды, «1» - ворота металлические, «2» - забор.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ-001/2022-104660662 спорное сооружение «площадка для комплектации» площадью застройки поставлено на кадастровый учет 30.12.2010 с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:13911.

В целях уточнения местоположения сооружения кадастровым инженером ФИО3 02.12.2021 подготовлен технический план сооружения в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

ООО «ТПК «Главснаб» обратилось 17.12.2021 (вх. № 30843-ги) в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности в целях эксплуатации сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 – площадка для складирования по адресу: РФ, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21.

Согласно заключению от 13.01.2022 по состоянию земельного участка с условным номером 24:50:0100109:0242, составленному специалистом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: сведения в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют; земельный участок огражден совместно со смежными землепользователями, подъезд возможен; на земельном участке находится эксплуатируемое сооружение – площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м., в состав которой входят внутриквартальные проезды к складским зданиям, металлические навесы, временные сооружения. К заключению приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости - сооружения на местности, фактическое занятие территории земельного участка внутриквартальными проездами к складским зданиям и металлическими навесами, являющимися временными сооружениями, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к ООО «ТПК«ГЛАВСНАБ» о признании отсутствующим зарегистрированного правасобственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на сооружение по адресу: <...>, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911; о снятии с государственного кадастрового учета сооружения по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами судом поставлен вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение – площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21?».

По результатам экспертизы в материалы дела 12.04.2023 поступило заключение эксперта от 07.04.2023 № 135 ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ФИО4 и ФИО5, согласно которому исследуемый объект - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования на момент существования всего производственно-складского комплекса «Республиканской конторы комплектования «Красноярская» в 1992 году.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что сооружение №21 рассматривается как единое целое, фактически данное сооружение состоит из девяти объектов вспомогательного использования:

1.                  Стеллаж металлический Г10 длиной 29.0 м., шириной 1,7 м., площадью 49,3 кв.м.;

2.                  Стеллаж металлический Г11 длиной 35.0 м., шириной 1,7 м., площадью 59,5 кв.м.;

3.                  Стеллаж металлический Г12 длиной 35.0 м., шириной 2,6 м., площадью 59,5 кв.м.;

4.                  Стеллаж металлический Г13 длиной 48.0 м., шириной 1,7 м., площадью 81,6 кв.м.;

5.                  Пожарный бетонный водоем Г14 объемом 25,0 куб. м.;

6.                  Площадка бетонная 1 длиной 58,5 м., шириной 1,75 м., площадью 102,4 кв.м.;

7.                  Проезд асфальтобетонный II площадью 3 274,6 кв.м.;

8.                  Ворота 1 металлические 5,2 м. длиной, 2,4 м. шириной;

9.                  Забор 2 из бетонных плит длиной 62,4 м., высотой 2,4 м.

Установлено, в ранее проведенной экспертизе, что часть объекта (при рассмотрении их отдельных элементов) не обладают признаками капитального строительства, а часть обладает:

- не обладает признаками капитального объекта строительства: металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста;

- обладает признаками капитального объекта строительства: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Исследуемый объект  - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Калинина, 63Г, сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН как недвижимость не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, в связи с чем факт государственной регистрации права на такой объект нарушает права департамента как собственника земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование о признании права собственности отсутствующим на спорный объект и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанное сооружение.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество, нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сооружение «площадка для комплектации» площадью застройки – 3626,9 кв.м., введено в эксплуатацию в 1983 в составе комплекса объектов производственно-складского назначения, принадлежащего предприятию «РККК».

Указанный комплекс объектов производственно-складского назначения был расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100109:0006, общей площадью 62 485,50 кв.м, который  передан во временное пользование  предприятию на основании Постановления администрации г. Красноярска № 393 от 14.10.1992, что также подтверждается свидетельством на право пользование землей от 15.10.1992, письмом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № 3665 от 17.02.2006.

Правопреемником АООТ «Красноярскагрокомплект» ОАО «Красноярскагрокомплект» в 2001 году комплекс объектов производственно-складского назначения был разделен на множество отдельных объектов, в том числе выделено в самостоятельный объект спорное сооружение площадью застройки 3626,9 кв.м. в целях его последующей продажи, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (№ пп.40 Приложения №1 к плану приватизации № 19-1П-279 от 31.05.1993), идентификационной справкой к плану приватизации от 26.02.2005.

Согласно материалам дела собственниками выделенных объектов недвижимости  образованы несколько земельных участков под их объектами.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом исходным является один участок.

Однако согласно сведениям ЕГРН и пояснениям ППК «Роскадастр» сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100109:0006 и  расположенных на нем объектах отсутствуют. Границы земельного участка не установлены.

Из материалов дела также следует, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, за кем-либо не зарегистрировано.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Так, Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р утверждено Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - положение №110-р).

Согласно положению № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Таким образом, именно департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска как уполномоченный орган администрации представляет интересы муниципального органа в вопросах имущественного характера: управления, распоряжения муниципальным имуществом, а также в вопросах организации учета бесхозяйного движимого и недвижимого имущества и признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, департамент правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Департамент, обращаясь в суд с иском указывает, что объект, право на который зарегистрировано за ответчиком, отсутствует в натуре как объект недвижимости (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), наличие в ЕГРН записи о праве на данный объект, нарушает его права как органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены комиссионные строительно-технические экспертизы, по результатам которых представлены: заключение эксперта от 07.04.2023 № 135 и заключение эксперта от 18.09.2023 № 135/1, согласно которым сделан вывод, что исследуемый объект - площадка для комплектации площадью застройки 3626,9 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, расположенная по адресу: <...> сооружение 21, имеет признаки объекта капитального строительства вспомогательного использования.

Каждый отдельный объект был рассмотрен в заключении №135 и им была дана оценка. Установлено, в ранее проведенной экспертизе, что часть объекта (при рассмотрении их отдельных элементов) не обладают признаками капитального строительства, а часть обладает:

- не обладает признаками капитального объекта строительства: металлические стеллажи, металлические ворота и забор из профлиста;

- обладает признаками капитального объекта строительства: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Между тем, оценив представленные экспертные заключения, а также иные материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что спорный объект критериям недвижимого объекта не отвечает.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Признаками капитальности применительно к настоящему объекту обладают только отдельные части, а именно: асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка.

Вместе с тем, само по себе наличие на части земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона), размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией складирования (стеллажи металлические), наличие асфальтобетонного проезда и пожарного бетонного водоема не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором расположены указанные сооружения.

Приспособление земельного участка под определенные цели (для целей складирования) не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты в совокупности как на объект недвижимости.

Покрытие (площадка бетонная, проезд асфальтобетонный), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка бетонная, проезд асфальтобетонный) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, площадка для комплектации является элементом благоустройства земельного участка, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, приспособлена под складирование, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Наличие в отношении спорного объекта кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на него, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной недвижимой вещи без связи с самим земельным участком, на котором он расположен, что исключает отнесение спорного объекта к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, является улучшением качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположены перечисленные выше объекты, поэтому являются его неотъемлемой частью.

Наличие такого признака как документы, которые прилагаются к строению, также не указывает на капитальность строительства, поскольку наличие/отсутствие документов технической инвентаризации и технического учета в отношении объекта, равно как и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект, с учетом приведенного нормативно-правового обоснования, не свидетельствует о капитальности объекта, о его отнесении к недвижимым вещам.

Проанализировав характеристики объектов, включенных в спорное сооружение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что объекты не имеют тех физических свойств, которые в соответствии со статьей 130 ГК РФ позволяют отнести их к категории недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ одним из принципов осуществления государственной регистрации прав является принцип достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре недвижимости не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные объекты строительства на площадке рассматриваются как единый объект, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вывод экспертов о вспомогательном характере спорного объекта не мотивирован в заключении, данный вывод носит правовой характер, что входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Сам по себе обозначенный ответчиком технологический процесс перегрузки и хранения товара, по своей сути, является намерением ответчика по использованию сооружений и земельного участка в своей предпринимательской деятельности, тогда как правовое регулирование в соответствии со статьей 130 ГК РФ не позволяет отнести объекты, включенные в сооружение к категории недвижимого имущества.

При этом под эксплуатацией конкретных объектов не следует понимать возможный производственный цикл, который собственник объекта планирует в своей предпринимательской деятельности, в случае, если объект н зарегистрирован в  ЕГРН как единый комплекс.

В нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому спорное сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН как недвижимость и размещенный на земельном участке, являющимся объектом муниципальной собственности, не имеет характеристик, позволяющих отнести его к единому недвижимому комплексу объектов и к объектам недвижимого имущества, в связи с чем факт государственной регистрации права на такой объект нарушает права истца как собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-16715/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева