Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А49-6559/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6559/2015
г. Самара
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2018 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 (судья Карпова Е.А.) о прекращении производства по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, вынесенное в рамках дела №А49-6559/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 27.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 прекращена процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Прогресс» и прекращены полномочия временного управляющего ФИО5 с 14.12.2015. Открытое акционерное общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 изменено наименование должника с Открытого акционерного общества «Прогресс» на Акционерное общество «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих АО «Прогресс» ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих, исходил из прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в целом.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих до прекращения производства по делу и на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.07.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2018.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 производство по делу о признании акционерного общества «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данный судебный акт в установленный законом срок не обжалован и на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа вступил в законную силу.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа в отсутствие дела о банкротстве не приведет к восстановлению прав уполномоченного органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекращение производства по делу в целом препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется, ввиду чего обоснованно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе уполномоченного органа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что прекращение производства по жалобе уполномоченного органа не препятствует заявителю обратиться при наличии к тому оснований в суд с иском, направленным на восстановление его права и законных интересов, если у него имеются основания полагать, что действия (бездействие) арбитражных управляющих повлекли причинение убытков. При этом отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконным не препятствует подаче соответствующего искового заявления.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 № Ф09-6096/14 по делу № А60-25435/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015 по делу № А11-4406/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2018 по делу № А49-6559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева