Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-22578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22578/2021
15 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика

к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о защите авторских прав, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием промышленного образца,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика;

общество с ограниченной ответственностью «Ружейная компания «ГОУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика;

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318183200051232, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, директор паспорт обозревался,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь», согласно которому просит:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 незаконными.

- признать оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 контрафактным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, в том числе путём введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели М9Т с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО2;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО2 4 000 000 (четыре миллиона рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» о признании действий общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-2 А57-22932/2021 RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020- незаконными; о признании оружие огнестрельного ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 контрафактным; об обязании общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельного ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU. ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО2; о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 11 января 2022 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-22578/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по зависимому патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, незаконными.

Признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО2, а также по зависимому патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М9Т» и пистолета модели «М45» с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО2 4 000 000 (четыре миллионов рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО2 4 000 000 (четыре миллионов рублей) руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Опубликовать в Журнале «ФИО6. Оружие, боеприпасы, снаряжение», учредитель ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, т. (812) 9531392, mfo@kalashnikov.m), Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-1343 от 10 декабря 1999 года, выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций за счёт ответчика состоявшееся по настоящему делу решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя патента РФ № 123518 ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 000 рублей.

Уточнения приняты судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами, поступившими от ответчика.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства по указанным доводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство истца мотивировано тем, что истец не ознакомлен с дополнительными материалами, представленными ответчиком. Вместе с тем, ответчик представил доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом названных обстоятельств, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установлено, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2022 по 08.12.2022 до 13 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «НАКЛАДКА РУКОЯТКИ ПИСТОЛЕТА» по патенту РФ № 123518 (дата подачи заявки 13.01.2020) действует с 17.02.2021. Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.012021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Правообладателю, в том числе путём мониторинга сети-Интернет, https://eger64.rLi/katalog-tovarov/weapons/itemlist/categorv/20-oru2hie-samooboronyi.html, https://eoer64.ru/katalog-tovarov/weapons/itern/1303-travmaticheskii-pistolet-oop-m9t-kaHbr-9mm-ra.html стало известно, что ООО ТП «Егерь» осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия Правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в Пистолете модели М9Т производства ООО «Стрела» (сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21 от 19.01.2021 г.).

Кроме того, правообладателю, в том числе путём мониторинга сети-Интернет, httns://eger64.ru/kataloa-tovarov/weapons/item/1246-pistolet-ooD-m-45-strela-kalibr-45rubber.html стало известно, что ООО ТП «Егерь» осуществляется незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без согласия Правообладателя в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: в Пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU C-RU.TO01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Данные обстоятельства зафиксированы истцом и подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО7 нотариального округа «Город Ижевск» №18 АБ 1709248 от 13.06.2021;

- фотографиями торговой точки витрины ответчика;

- распечатками с официального сайта ответчика;

- заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО8 per. № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021 об использовании промышленного образца по патенту №123518 в пистолете модели М9Т;

- заключением специалиста патентного поверенного РФ ФИО8 per. № 2150 по результатам патентоведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021 о том, что промышленный образец № 123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.

Однако, правообладатель не предоставлял ответчику - ООО ТП «Егерь» своего согласия в какой-либо форме на использование вышеуказанного промышленного образца.

Претензию истца от 29.07.2021 о пресечении действий, нарушающих исключительное право на промышленный образец, уплате компенсации ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 1250 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделий, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изготовителем пистолета модели «М9Т» под патрон 9 мм РА и правообладателем исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123587 является обществом с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, срок действия с 19.01.2021 по 18.01.2024, а также патентом на промышленный образец № 123587.

Из материалов дела следует, что пистолет модели «М9Т» под патрон 9 мм РА, а также пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, в составе которых используется промышленный образец, принадлежащий истцу, «Накладная рукоятка пистолета» приобретены ответчиком у ООО «Ружейная компания «ГОУ» по договору поставки № 4 от 15.01.2020.

В подтверждение факта использования промышленного образца по патенту № 123518 в пистолете модели «М9Т» под патрон 9 мм РА, пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, истцом представлено заключение специалиста по результатам патентоведческого исследования № 7-2021 от 23.07.2021, подготовленное патентным поверенным РФ ФИО8, согласно которому сделаны следующие выводы:

- промышленный образец по патенту № 123518 использован в пистолете модели М45;

- промышленный образец по патенту № 123518 использован в пистолете модели М9Т.

Кроме того, заключением специалиста по результатам патентовведческого исследования № 8-2021 от 01.09.2021, подготовленным патентным поверенным РФ ФИО8, установлено, что промышленный образец №123587 является зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия в части права преждепользования промышленных образцов по патентам № 123587 и № 123518.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Стрела» и представленным документам, 15.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» заключен договор № б/н на создание (передачу) научно-технической продукции с гражданином РФ ФИО3.

По условиям указанного договора, Заказчик (ООО «Стрела») поручает, а Исполнитель (ФИО3.) принимает на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ на разработку внешнего вида пистолетов ООП моделей М45 и М9Т, а также внешних видов рукояти к указанным пистолетам.

Во исполнение условий указанного договора, ФИО3 заключен договор № 001-150 от 06.11.2019 с ООО «Иж-Рэст» на проектирование конструкторской документации и на изготовление технологической оснастки в соответствии с предоставленными ФИО3. чертежом детали, 3D модели детали с техническим заданием.

Согласно условиям данного договора, срок выполнения работ/оказания услуг устанавливается 3 месяца.

Как указало ООО «Стрела», фактически, на дату заключения договора между ФИО3 и ООО «Иж-Рэст», ФИО3 были созданы и спроектированы чертежи и 3D модель деталей, в том числе рукояток к пистолетам М45 и М9Т со всеми техническими характеристиками, с которыми указанные пистолеты выпускаются и в настоящее время.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» получен сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № РОСС RU C-RU.rO01.B.01279/20 на продукцию Оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber ПБ45.776325.001 ТУ, с характеристиками, соответствующими разработанным ФИО3 характеристикам в рамках договора, заключенного с ООО «Стрела».

Таким образом, описанные выше действия общества с ограниченной ответственностью «Стрела», ФИО3 подтверждают в полном объеме наличие у ООО «Стрела» права преждепользования.

В соответствии с уставом ООО «Стрела», а также исходя из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стрела» следует, что основным видом деятельности Общества является «Производство оружия и боеприпасов», в связи с чем общество и осуществило разработку пистолетов моделей М45 и М9Т, включая спорную рукоятку.

Как следует из технического задания к договору № 001-150 от 06.11.2019 с ООО «Иж-Рэст» на проектирование конструкторской документации и на изготовление технологической оснастки в соответствии с предоставленными ФИО3. чертежом детали, 3D модели детали с техническим заданием, стойкость создаваемой пресс-формы должна составлять не менее 200 000 (Двести тысяч) смыканий, что говорит о намерении ООО «Стрела» изготавливать продукцию на указанной пресс-форме в количестве не менее 200 000 штук.

Также, 02.03.2020 между ФИО3 и ООО «КамПласт» заключен договор на изготовление 5 000 (Пять тысяч) рукояток.

Учитывая тот факт, что ООО «Стрела» до настоящего момента не выпущено указанное количество продукции, следовательно, расширения объема использования не произошло, из чего следует, что ООО «Стрела» вправе безвозмездно использовать спорную продукцию.

В соответствии с положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации право преждепользования предполагает, что лицо, которое до даты приоритета добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования.

Пунктом 127 Постановления Пленума ВС РФ № 10 установлено, что количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего место до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе установленного судом при признании права преждепользования.».

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для обоснования права преждепользования необязательно заявлять к обладателю первого объекта отдельное исковое заявление о признании такого права, оно может быть установлено в уже существующем процессе.

Таким образом, третье лицо пришло к выводу, что поскольку ООО «Стрела» в полном объеме доказано право преждепользования спорной продукцией, из чего следует, право безвозмездно использовать спорную продукцию, а в связи с тем, что основным видом деятельности является производство оружия и боеприпасов, а основной целью создания общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, следует, что реализация Обществом изготовленной продукции, содержащей спорные рукоятки, допустима, соответственно требования, заявленные истцом к ответчику являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Аналогичные доводы содержатся также в отзыве третьего лица ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стрела» обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании патента Российской Федерации № 123518 на промышленный образец недействительным и обязании аннулировать указанный патент.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу № СИП-131/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрела» отказано в полном объеме.

При этом, суд сделал вывод, что ФИО2 является автором спорного промышленного образца и правомерно указан в качестве патентообладателя, спорный промышленный образец был создан не позднее 10.01.2019.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления факта использования промышленного образца по патенту РФ № 123518 в пистолетах модели М9Т, модели М45, зависимости патентов № 123518 и № 123587, а также определения рыночной стоимости компенсации нарушенных прав, определением суда от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Использован ли промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ № 123518 в пистолет модели М45?

2) Использован ли промышленный образец Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ № 123518 в пистолете модели М9Т?

3) Является ли промышленный образец № 123587 зависимым по отношению к промышленному образцу № 123518?

4) Определить рыночную стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования?

5) Определить рыночную стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 262/2022 от 05.10.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 262/2022 от 05.10.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в продукте пистолет модели М45 калибра 45 Rubber, производства ООО «Стрела» и реализуемом ООО ТП «Егерь» использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в продукте пистолет модели М9Т, производства ООО «Стрела» и реализуемом ООО ТП «Егерь» использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец.

При ответе на третий вопрос экспертами сделан вывод, что промышленный образец по патенту № 123587 является зависимым по отношению к патенту № 123518.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос установлено, что рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования составит 450,43 рублей.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что Рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент исследования составит 600,57 рублей.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 262/2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы экспертам; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертов материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования промышленного образца по патенту №123518 в пистолетах модели М9Т и модели М45, а также факт зависимости промышленного образца по патенту № 123587 к патенту № 123518.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории. Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ № 123518 признан судом доказанным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 «ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» контрафакт - товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Поскольку истец не давал права ответчику вводить в гражданский оборот изделия, содержащие промышленный образец по патенту РФ № 123518, данные товары являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными.

В отношении требований истца об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» прекратить использование промышленного образца по патенту РФ № 123518, принадлежащего ФИО2, а также по зависимому патенту ООО «Стрела» РФ № 123587 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RUTOOLB.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RLUTO01.B.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, в том числе путём путем введения в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи пистолета модели «М9Т» и пистолета модели «М45» с использованием промышленного образца по патенту РФ № 123518 и по патенту РФ № 123587, без получения в установленном порядке согласия правообладателя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0, от 23.09.2010 № 1179-0-0, от 25.09.2014 № 2258-0.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика прекратить незаконное использование промышленного образца.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, поскольку ООО ТП «Егерь» названные модели пистолетов в настоящее время не реализует и угрозы нарушения интеллектуальных прав истца в связи с этим отсутствует.

Согласно указанным разъяснениям, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчик прекратил реализацию товаров и размещение его в ассортименте товаров с ноября 2021 года. Данный факт подтверждается, в том числе скриншотами с сайта ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данное требование является вытекающим из требований истца о признании незаконными действий ответчика по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 и требований о признании товара контрафактным.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Согласно пункту 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 8 000 000 руб. 00 коп., исходя из нарушения исключительного права на один промышленный образец, учитывая его использование в пистолете модели «М9Т» и пистолете модели «М45» (4 000 000 руб. 00 коп. за каждый).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил оценочное исследование № 40-ЧЛ-21, подготовленное экспертно-правовым агентством «Восточное», согласно которому сделаны следующие выводы:

- вероятная рыночная стоимость права требования компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, то есть с 22.01.2021 по 28.09.2021, может составить не менее 15 428 710 руб. 00 коп.

- вероятная рыночная стоимость права требования компенсации индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, то есть с 22.01.2021 по 28.09.2021, может составить не менее 15 332 922 руб. 00 коп.

Ответчиком, в свою очередь, представлена рецензия, подготовленная ООО «Бюро оценки бизнеса», на оценочное исследование № 40-ЧЛ-21, согласно которой рецензентом сделаны выводы, что оценочное исследование не соответствует нормам расчетов, используемым при определении рыночной цены права требования. Также не соответствует требованиям: Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299. Таким образом, рецензент пришел к выводу, что оценочное исследование № 40-ЧЛ-21 является некорректным, а допущенные несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования. Выводы, сделанные экспертом в заключении, не обоснованны и не подтверждены.

Согласно справке ООО ТП «Егерь» за период с 26.04.2021 по 20.12.2021 было реализовано: пистолет ООП М-45 (стрела, черн.) калибр 45 Rubber в количестве 1 штука по цене 36 990 руб. 00 коп.; пистолет ООП М9Т калибр 9 мм РА в количестве 4 штуки по цене 36 990 руб. 00 коп. за штуку. Общий размер выручки составил 184 950 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 262/2022 рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продаже оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели М9Т под патрон 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.B.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент проведения исследования составит 450,43 рублей. Рыночная стоимость права требования компенсации в связи с введением в гражданский оборот посредством предложения к продаже и продажи оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Егерь» за период с даты публикации патента РФ № 123518 промышленного образца, 22.01.2021, по момент исследования составит 600,57 рублей.

Истец, выражая несогласие с выводами экспертов, сделанными в экспертном заключении, представил рецензию от 21.10.2022, составленную рецензентами ФИО12, являющимся патентным поверенным РФ, ФИО13, согласно которой сделан вывод о том, что заключение по вопросам 4 и 5 не обладает необходимой полнотой исследования.

Вместе с тем, при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае нарушены права на один объект интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что нарушение исключительных прав данного правообладателя было допущено ответчиком впервые, учитывая, что после получения претензии о нарушении прав истца ответчик продолжил реализацию изделий, содержащих спорный промышленный образец, а также руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Суд находит такой размер справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию компенсация за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца об обязании опубликовать за свой счет решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием действительного правообладателя, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 58 указал, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истец просит произвести публикацию в Журнале «ФИО6. Оружие, боеприпасы, снаряжение», являющемся специализированным официальным печатным изданием Федерации практической стрельбы России, Союза российских оружейников и Федерации стрелково-спортивного многоборья.

Вместе с тем, учитывая предмет настоящего спора, специфику промышленного образца – «Накладная рукоятка пистолета», права на который принадлежат истцу, а также то, что ИП ФИО2 не осуществляет производство изделий с использованием промышленного образца по патенту РФ №123518, соответствующее требование является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в течение тридцати с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ №123518 ФИО2.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» по использованию промышленного образца по патенту РФ № 123518 незаконными; признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ № 123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп.; обязать общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» в течение тридцати с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ № 123518 ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 85 от 09.02.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает судебные издержки по оплате экспертизы в оставшейся части в размере 60 000 руб. 00 коп. с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 122 000 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения № 65 от 16.09.2021, № 70 от 25.10.2021, № 63 от 16.09.2021, № 71 от 25.10.2021.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина за исковые требования от 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исходя из размера и предмета заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений (требование о признании действий незаконными, требование о признании огнестрельного оружия контрафактным; требование об обязании прекратить использование промышленного образца, требование об опубликовании решения суда, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав) размер государственной пошлины, подлежащий к уплате, составит в общем размере 93 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении к истцу положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В данном случае такого поведения в действиях истца суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по несению судебных расходов на истца.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины в полном размере, а не пропорционально размеру удовлетворенного требования в части взыскания компенсации, не противоречит установленному статьей 110 АПК РФ принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, разрешаемым в порядке арбитражного судопроизводства, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 28 октября 2021 года № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Учитывая, что взыскание с ответчика судебных расходов обосновано положениями статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, до снижения размера взыскиваемой компенсации судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, по использованию промышленного образца по патенту РФ №123518 незаконными.

Признать оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружие огнестрельное ограниченного поражения пистолет модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, контрафактными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм РА в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию за незаконное использование промышленного образца по патенту РФ №123518 в оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели «М45» калибра 45 Rubber в размере 100 000 руб. 00 коп., а всего 200 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, в течение тридцати с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать настоящее решение арбитражного суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя патента РФ №123518 ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304183514600074, ИНН <***>), город Ижевск, Удмуртская Республика, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 29 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 65 от 16.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Егерь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (1176451030260, ИНН <***>), город Саратов, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова