Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А53-41593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» мая 2022 года Дело № А53-41593/2021


Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июль» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 25.11.2021 №РНП 61-142 ГОЗ),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2021 №РНП 61-142 ГОЗ о внесении сведений об ООО «Июль», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по Республике Калмыкия).

Определением от 27 января 2022 г. суд приостанавливал производство по делу в связи с наличием в Арбитражном суде Республики Калмыкия дела №А22-3031/2021 по спору между ООО «Июль» и УФСИН России по Республике Калмыкия о существовании самого контракта №2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021 и законности одностороннего отказа от исполнения контракта УФСИН России по Республике Калмыкия, который послужил основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А22-3031/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения спора.

28 апреля 2022 г. производство по делу было возобновлено, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3031/2021 от 28.03.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Июль» в иске к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о признании незаключенным государственного контракта №2121320100882003051000011/88 от 20.09.2021. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3031/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее был представлен отзыв и материалы дела.

УФСИН России по Республике Калмыкия пояснений по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между УФСИН России по Республике Калмькия и ООО «Июль» 20.09.2021 был заключен государственный контракт № 2121320100882003051000011/88 на поставку продовольствия для спецконтингента.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика картофель свежий продовольственный поздний Урожая 2021 года (далее - товар) (в рамках государственного оборонного заказа) российского производства в ассортименте, количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик обязуется передать Грузополучателю товар, предусмотренный предметом Контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту).

Приложением 1 к контракту «Ведомость поставки» установлен объем поставки - 66 700 кг. на общую сумму 1 095 115 руб.

Приложение № 2 к контракту «Отгрузочная разнарядка» содержит информацию о месте, сроках и объемах поставки.

ООО «Июль» в установленный контрактом срок – до 08.10.2021 и до 29+.10.2021 товар не поставило.

В связи с существенными нарушениями ООО «Июль» условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и после вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта Заказчик обратился в УФАС по РО с обращением о включении сведений об ООО «Июль» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.11.2021 вынесено решение УФАС по Ростовской области № РНП 61-142 ГОЗ о внесении сведений в отношении ООО «Июль», а так же, сведений об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лице - ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Июль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «Ииль» считает, что действия заказчика, выразившиеся во включении в государственный контракт условий о размере клубней по наибольшему поперечному размеру 55 и 50 мм являются не правомерными и влекут необходимость признать контракт незаключенным, так как эти требования не являются функциональной, технической характеристикой товара и не требуют конкретизации участниками закупки при заключении контракта, так и не являются существенным и обязательным условием поставки картофеля имеющему исключительно наибольший поперечный размер 55 и 50 мм, однако, если они включены в контракт как описание его предмета, то неоднозначное описание предмета контракта влечет недействительность данного контракта.

Стороны никакого исполнения договора друг от друга не принимали, в том числе ООО «Июль» никаким образом не подтверждало действие контракта, а также, руководствуясь пунктом 10.5 контракта, завило о необходимости расторгнуть данный контракт, уведомив об этом 15.10.2021 УФСИН но Республике Калмыкия электронным письмом на эл. адрес Ufsin_kalmykia@08.fsin.gov.ru. Поскольку ответа на данное предложение не последовало. ООО «Июль» подало исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия о признании контракта № 2121320100882003051000011 / 88 не заключённым (Дело № А22-3031/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22–3031/2021в в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Июль» о признании государственного контракта незаключенным отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями контракта, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с существенными нарушениями ООО «Июль» условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 19 октября 2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено 21.10.2021, 19.10.2021 решение направлено ООО «Июль» заказным письмом (почтовый идентификатор 35800764003929). В рамках электронной переписки 21.10.2021 копия решения вручена по роспись ФИО2

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в десятидневный срок поставщик не устранил нарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 08.11.2021.

Процедура расторжения Государственного контракта заказчиком соблюдена в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 18.11.2021 по делу № РНП-61-142 ГОЗ антимонопольным органом не допущено.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений об ООО «Июль» и об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Июль» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.11.2021 по делу № РНП-61-142 ГОЗ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО «Июль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 01.12.2021 №37 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова