Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А53-17489/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17489/2016
город Ростов-на-Дону
21 января 2017 года
15АП-17921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г. (до перерыва),

от третьего лица (ФИО3): представитель не явился,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петку Ивана Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г. по делу № А53-17489/2016

по иску Петку Ивана Фёдоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений общих собраний,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общих собраний № 3 от 05.09.2014 г., № 4 от 05.09.2014 г., № 5 от 27.03.2015 г., № 6 от 30.04.2015 г., № 8 от 25.08.2015 г., № 10 от 15.12.2015 г., № 12 от 26.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 04.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- учитывая, что оспариваемые решения общих собраний являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный 6 месяцам;

- при вынесении решения, суд незаконно установил обстоятельства, при которых материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт осведомленности о принятии общим собранием спорных решений не позднее даты их проведения. Ни одно определение суда не содержит предложений для предоставления соответствующих доказательств в подтверждение данного факта. Напротив, материалы дела содержат сведения об ознакомлении истца о принятых решениях позже даты их проведения, а именно день получения копий 03.05.2016 г.;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при исследовании протоколов № 5 от 27.03.2015 г. и № 6 от 30.04.2015 г., незаконно сделал вывод об участии истца или его представителя в данных собраниях. В действительности ни сам истец, ни его представитель участия в спорных общих собраниях не принимали, более того, не были уведомлены надлежащим образом об их проведении;

- судом неверно истолкован закон, подлежащий применению. Решения, принятые на общих и общих внеочередных собраниях, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку решения собраний являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные решения не распространяются.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждая, что истец не принимал участия в общих собраниях, последний злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Утверждения истца о том, что он якобы не участвовал в проведении общих собраний от 05.09.2014 г. (имеется подпись ФИО5), от 05.09.2014 г. (имеется подпись ФИО5), от 27.03.2015 г. (отсутствует подпись представителя ФИО5 ФИО6), от 20.04.2015 г. (отсутствует подпись представителя ФИО5 ФИО6), от 25.08.2015 г. (своевременно уведомленный о дате и месте проведения собрания ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил). Протокол от 15.12.2015 г. (своевременно уведомленный о дате и месте проведения собрания ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил. Уведомление о направлении прилагаю) от 26.04.2016г. (присутствовал на собрании представитель ФИО5 ФИО7 и подписал протокол). Утверждение Петку о том, что он узнал о наличии оспариваемых протоколов только 03.05.2016 г. опровергается представлением представителя ФИО5 ФИО7 в судебное заседание (дело А53-20826/15) протокола общего собрания от 05.09.2014 г. о выделении ФИО4 материальной помощи. Представитель ФИО5 ФИО7 показал суду, что выделение материальной помощи ФИО4 не оспаривается ими, поскольку имело место общее собрание и все участники единогласно решили выделить ФИО4 помощь. Данный факт подтверждается решением суда от 9 марта 2016 г. (дело А53-20826/15). Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 имел копию протокола общего собрания от 05.09.2014 г., однако на дату 05.09.2014 г. не являлся представителем ФИО5 и не присутствовал на общем собрании. 08.09.2015 г. ФИО5 собственноручно направил в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-21098/2015) заявление в котором указал, что «сам, лично принимал участие во всех собраниях лично, подписывал протоколы собраний.». Из представленных суду протоколов общих собраний следует, что ФИО5 оспаривает два протокола общих собраний от 05.09.2014 г. где имеется его подпись. В остальных общих собраниях участвовали его представители. Кроме того, судом было достоверно установлено, что на общем собрании ООО «САТ», проведенном 05.09.2014 г. и оформленном протоколом № 3 от 05.09.2014 г. на повестку были вынесен вопрос оказания ФИО3 материальной помощи, на собрании присутствовали все участники общества, в общем числе обладающие 100% долей в уставном капитале общества, по вопросу повестки голосовали единогласно, принято решение об оказании материальной помощи ФИО3 Протокол № 3 от 05.09.2014 г. содержит подписи всех участников общества, в том числе истца ФИО5 На общем собрании ООО «САТ», проведенном 05.09.2014 г. и оформленном протоколом № 4 от 05.09.2014 г. на повестку были вынесен вопрос о приобретении обществом имущества у ФИО3, на собрании присутствовали все участники общества, в общем числе обладающие 100% долей в уставном капитале общества, по вопросу повестки голосовали единогласно, принято решение о приобретении у ФИО3 имущества для общества на общую сумму 760000 руб. Протокол №4 от 05.09.2014 г. содержит подписи всех участников общества, в том числе истца ФИО5 Таким образом, материалами дела подтвержден факт присутствия истца на собраниях общества, проведенных 05.09.2014 г. и положительного голосования по вопросами повестки собраний, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. На повестку общего собрания ООО «САТ», проведенного 27.03.2015 г. и оформленного протоколом № 5 от 27.03.2015 г. были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества, разное. Как следует из материалов дела, на данном собрании по вопросам повестки решения приняты не были. В представленном в материалы дела протоколе № 5 от 27.03.2015 г. отсутствуют подписи всех участников общества, а не только истца (его представителя). При этом, представитель истца участвовал в данном собрании. Иных доказательств принятия решений по вопросам повестки данного собрания в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспаривание такого собрания не основано на вышеприведенных нормах права. На общем собрании ООО «САТ», проведенном 30.04.2015 г. и оформленном протоколом № 6 от 30.04.2015 г. на повестку были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества, принятие решения о распределении чистой прибыли общества, разное. Вопросы повестки данного собрания практически полностью идентичны вопросам повестки собрания, проведенного 27.03.2015 г. (на собрании 30.04.2015 г. в раздел повестки разное добавлен лишь вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества), что также подтверждает не принятие решений по ним на собрании 27.03.2015 г. На собрании присутствовали все участники общества, в том числе и представитель истца, в общем числе обладающие 100% долей в уставном капитале общества. По 2 вопросу повестки принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества, числом голосов в размере 51%, по 3 вопросу повестки принято решение прибыль не распределять, числом голосов в размере 51 %, по вопросам повестки в разделе разное приняты различные решения, в том числе решение о сохранении полномочий директора общества ФИО8 От истца в данном собрании участвовал представитель по нотариально оформленной доверенности ФИО6, вместе с тем протокол собрания не содержит его подпись. На общем собрании ООО «САТ», проведенном 25.08.2015 г. и оформленном протоколом № 8 от 25.08.2015 г. на повестку были вынесены вопросы о досудебном урегулировании споров о признании недействительным решения собрания общества от 03.07.2014 и взыскании ФИО5 убытков с директора общества. На собрании присутствовали участники общества, в общем числе обладающие 51% долей в уставном капитале общества, собрание правомочно. ФИО5 на собрание не явился. На собрании по вопросам повестки приняты единогласные решения. На общем собрании ООО «САТ», проведенном 15.12.2015 г., оформленном протоколом № 10 от 15.12.2015 г. на повестку был вынесен вопрос о финансовом состоянии общества в 4 квартала 2015 га. На собрании присутствовали участники общества, в общем числе обладающие 51% долей в уставном капитале общества, собрание правомочно. ФИО5 на собрание не явился, доказательства извещения о проведении собрания имеются в материалах дела. На собрании по вопросу повестки принято единогласное решение, направленное на стабилизацию финансового положения общества. На общем собрании ООО «САТ», проведенном 26.04.2016, оформленном протоколом № 12 от 26.04.2016 г. на повестку были вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015 г., об уменьшении уставного капитала общества путем погашения доли, принадлежащей обществу, о внесении изменений в устав общества в связи с изменением размера уставного капитала. На собрании присутствовали участники общества, в общем числе обладающие 75,5% долей в уставном капитале общества, собрание правомочно, по вопросам повестки, приняты решения «за» большинством голосов. От истца в данном собрании участвовали представители по доверенности ФИО6 и ФИО7, протокол собрания содержит подпись ФИО7

От третьего лица – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, заявленные истцом требования не отвечают критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов истца. Как ясно из материалов гражданского дела истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений требований закона, указанных в ст. 181.4 ГК РФ, имевших место при проведении общих очередных и внеочередных собраниях и при принятии решений на данных общих собраниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца, учитывая, что голосование ФИО5 - 24,5% не могло повлиять на результат голосования. На протоколах общих собраний от 05.09.2014 г. № 3 и 4 имеется подпись ФИО5 Согласно содержания оспариваемых протоколов общих собраний, на общем собрании имелся кворум 100 %. Права участников нарушены не были. Участники голосовали по поставленным вопросам единогласно. Замечаний к протоколу не поступило. 08.09.2015 г. ФИО5 собственноручно направил в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-21098/2015) заявление, в котором указал, что сам лично принимал участие во всех собраниях, подписывал протоколы собраний. Представитель ФИО5 ФИО7 показал суду, что решение, принятое на общем собрании от 05.09.2014 г. о выделение материальной помощи ФИО4, не оспаривается ими, поскольку общее собрание имело место и все участники единогласно решили выделить ФИО4 помощь. Как ясно из представленных суду протоколов общих собраний, ФИО5 оспаривает два протокола общих собраний от 05.09.2014 г. где имеется его подпись. В остальных общих собраниях участвовали его представители. В заявлении от 08.09.2015 г. ФИО5 во множественном числе указывает о личном участии в общих собраниях. Из вышеизложенного следует, что ФИО5 не имеет права оспаривать протоколы общих собраний от 05.09.2014 г. за пределами сроков давности. Кроме того, ФИО5 имеет долю в уставном капитале 24.5%, поэтому его голос на принятие решений оформленных оспариваемыми протоколами общих собраний никак не может повлиять. Как ясно из искового заявления ФИО5 полагает, что протоколы общего собрания недействительны по одному основанию - нарушена ст. 67.1 ГК РФ. При этом ФИО5 не оспаривает протокол общего собрания от 7 ноября 2014 г. (перечисление ФИО5 дивидендов в размере 490 ООО рублей), от 30 декабря 2014 г. (надбавка к заработной плате представителю ФИО5 ФИО6 в размере 12 ООО рублей ежемесячно), от 3 марта 2015 г. (о предоставлении материальной помощи представителю по доверенности ФИО5 ФИО6) и другие протоколы общих собраний. Таким образом, позиция ФИО5 нелогична. Кроме того, 05.08.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали представители ФИО4 и ФИО5, а также директор общества ФИО8. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2016 г., на собрании участниками был рассмотрен и вопрос № 3.1. об утверждение решений, принятых на общих и общих внеочередных собраниях участников общества, протоколами №3 и №4 от 05.09.2014 г., № 28 от 07.11.2014 г., № 29 от 30.12.2014 г., № 1 от 30.01.2015 г., № 2 от 31.01.2015 г., № 3 от 14.02.2014 г., № 4 от 03.03.2015 г., № 5 от 23.03.2015 г., № 6 от 30.04.2015 г., № 7 от 27.07.2015 г., № 8 от 25.08.2015 г., № 9от 25.09.2015 г., № 10 от 15.12.2015 г., №11 от 16.03.2015 г., № 12от 26.04.2016 г. По итогам проведения внеочередного общего собрания участников общества был оформлен протокол (решение) № 13 от 05.08.2016 г. Согласно протоколу № 13 от 05.08.2016, участниками общества по вопросу 3.1 были утверждены решения, принятые на общих очередных и внеочередных собраниях участников общества: - от 05.09.2014 г. (протокол № 3 и протокол № 4), от 07.11.2014 г. (протокол № 28), от 30.12.2014 г. (протокол №29), от 30.01.2015г. (протокол № 1), от 31.01.2015г. (протокол №2), от 14.02-2015 г. (протокол №3), от 03.03.2015г. (протокол №4), от 23.03.2015 г. (протокол №5), от 30.04.2015г. (протокол №6), от 27.07.2015 г. (протокол №7), от 25.08.2015 г. (протокол №8), от 25.09.2015г. (протокол №9), от 15.12.2015 г. (протокол №10), от 16.03.2016 г. (протокол № 11), от 26.04.2016 г. (протокол № 12). Голосовали "за" 51%, "против" 24,5%, «воздержался» 0%. Истец ФИО5 направил в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление (дело № А53-24747/2016), в котором просил признать недействительным решение принятое участниками общества на общем собрании от 05.08.2016 г. об утверждении решений, принятых на общих очередных и внеочередных собраниях участников общества: - от 05.09.2014 г. (протокол № 3 и протокол № 4), от 07.11.2014 г. (протокол № 28), от 30.12.2014 г. (протокол № 29), от 30.01.2015г. (протокол № 1), от 31.01.2015г. (протокол № 2), от 14.02-2015 г. (протокол № 3), от 03.03.2015г. (протокол № 4), от 23.03.2015 г. (протокол № 5), от 30.04.2015г. (протокол № 6), от 27.07.2015 г. (протокол № 7), от 25.08.2015 г. (протокол № 8), от 25.09.2015г. (протокол № 9), от 15.12.2015 г. (протокол № 10), от 16.03.2016 г. (протокол № 11), от 26.04.2016 г. (протокол № 12). 09.11.2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения оформленные протоколом № 13 от 05.08.2016, приняты по вопросам повестки дня при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания».

12.01.2016 г. от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставлен текст мирового соглашения.

Заявитель (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении условий мирового соглашения.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение дня объявлялся перерыв, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили.

От заявителя (истца) поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. От заинтересованного лица (ответчика) также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца – ФИО5, от ответчика – представителем ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали, что судебные и иные расходы по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 25.06.2016 г. (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 года по делу № А53-17489/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А53-17489/2016, на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от всех своих требований, составляющих предмет иска к ответчику.

2. Судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде) и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу № А53-17489/2016 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.06.2016 г. государственную пошлину по иску в размере 3000 руб. и

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина