Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-13548/2023

1307/2023-112392(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13548/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17303/2023) ООО «ЛКВ Автомотив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А5613548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКВ Автомотив»

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКВ Автомотив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.08.2022 № 349/ТМЦ-2022 в сумме 418 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 16.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, начисленной и удержанной ответчиком, поскольку продавец не имел объективной возможности влиять на условия договора, заключенного на основании Закона № 223-ФЗ.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (покупатель) и ООО «ЛКВ Автомотив» (поставщик) в результате проведения закупочных процедур был заключен договор на поставку техники № 349/ТМЦ-2022 от 10.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю технику в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1), являющейся


неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к технике устанавливаются Спецификацией (пункт 1.2 договора).

Техника поставляется в срок, установленный Спецификацией (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки техники считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи в 3-х экземплярах (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 46 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 750 000 руб.

Как указывает истец, техника по договору была поставлена в адрес покупателя, 09.09.2022 между поставщиком и покупателем были подписаны акты приема-передачи.

Ввиду просрочки поставки техники ответчиком была начислена неустойка в сумме 418 500 руб., которая была удержана при окончательном расчете по договору.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств со ссылкой на запрет начисления штрафных санкций ввиду моратория, установленного Постановлением № 497 от 28.03.2022.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отклонив доводы истца о запрете на начисление штрафных санкций и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной техники за каждый день просрочки. При этом Покупатель вправе произвести оплату стоимости поставленной по настоящему договору техники за вычетом соответствующего размера пени, начисленной в отношении поставщика.

Поскольку поставка техники истцом произведена с просрочкой на 9 дней, ответчик правомерно начислил неустойку в сумме 418 500 руб. и удержал ее при


окончательном расчете по договору, что полностью соответствует пункту 7.3 договора.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом суду не представлены.

Размер неустойки 0,1% от цены несвоевременно поставленной техники за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что продавец не имел объективной возможности влиять на условия договора, заключенного в порядке Закона № 223-ФЗ отклоняется апелляционным судом.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку, участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск начисления и удержания неустоек, установленных положениями договора.

При обращении с иском истец сослался на необходимость списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Вместе с тем, указанное постановление принято в развитие части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не распространяет свое действие на контракты (договоры), заключенные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №


497, поскольку обязательства по рассматриваемому договору возникли после 01.04.2022 и являются текущими, в связи с чем неустойки за их ненадлежащее исполнение начисляется в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛКВ Автомотив» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № А56-13548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКВ Автомотив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева