Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-8055/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39029/2024

Дело № А40-8055/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года

по делу № А40-8055/24, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертрансрегион»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертрансрегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 198 040руб.74 коп., 382 218 руб. 63 коп., расходов по внесудебной экспертизе в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп

Решением суда от 30.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 198 040руб.74 коп. страхового возмещения, 198 040 руб. 74 коп. неустойки, 12 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 605 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2022 г. примерно в 17:00 часов на 43 км. + 100 м. автодороги М1 «Беларусь» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Рено-Т 4х2, государственный номер: <***>, принадлежащий Истцу, под управлением водителя ФИО1 (водительское удостоверение 99 06 005498). Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС № 5059419586;

- Фольксваген JETTA, государственный номер: <***>, управляемый ФИО2 (водительское удостоверение 50 34 424917);

- Лексус LX-450D, государственный номер: <***>, управляемый ФИО3 (водительское удостоверение 99 07 363139);

- Хендай Портер, государственный номер: <***>, управляемый ФИО4 (водительское удостоверение 00 07 62366). Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7008384963.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу транспортному средству Рено-Т 4х2, государственный номер: <***>, причинены многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Хендай Портер, государственный номер: <***>, ФИО4, что подтверждается Определением 50 АО № 151579 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2022 г.

Таким образом, наступил страховой случай по страховому полису ТТТ № 7008384963 в связи с причинением вреда имуществу Истца при использовании транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

06.05.2022 г. Истец подал Ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик выплатил Истцу 177 400 руб. 00 коп. признав событие страховым (акт о страховом случае от 18.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 г. № 604838.

По мнению истца, выплаченная сумма оказалась значительно ниже реального ущерба, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, стоимость восстановительного ремонта составляет 375 440, руб. 74 коп. с учетом износа в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16.06.2022 г. № 4947/22, составленным ООО "Судебно-экспертный центр".

07 июля 2022 г. Истец предъявил Ответчику претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 16.06.2022 г. № 4947/22 и платежного документа о несении расходов по её оплате. Наряду с требованием произвести доплату Истец также потребовал возместить расходы на проведение экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 177400 руб., по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 198 040 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ущерба в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания ущерба в размере 198 040руб.74 коп.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дефектов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной инстанцией и признаются несостоятельными.

Судом установлено, 06 мая 2022 г. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца с привлечением экспертной организации, с которой у ответчика имелись договорные отношения.

По итогам осмотра в этот же день 06 мая 2022 г. был составлен Акт осмотра, в котором были отражены видимые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

В указанном акте в качестве поврежденной детали под номером 19 значится «Подножка кабины левая». Указанная деталь автомобиля также фигурирует в экспертном заключении, подготовленном независимой экспертной организацией ООО «Судебно-Экспертный центр».

На странице 19 независимого заключения сказано, что восстановительный ремонт автомобиля потребовал замены детали под номером 18 с каталожным номером 7482577386, которая именуется «Брызговик».

Вместе с тем в справочниках организаций, занимающихся продажей автозапчастей, деталь с каталожным номером 7482577386 именуется «Корпус подножек левый Renault», которая состоит из двух составных частей: подножки и брызговика.

Несмотря на то, что в акте осмотра и в независимом экспертном заключении указанная деталь именуется по-разному: «Подножка кабины левая» и «Брызговик» соответственно, присвоенный ей производителем каталожный номер позволяет установить, что речь идет об одной и той же детали.

На странице 21 заключения ООО «Судебно-Экспертный центр» содержится фотография, на которой зафиксировано повреждение лобового стекла. Для более детального обозрения повреждения лобового стекла к настоящим возражениям прилагается фотография более высокого разрешения. На указанной фотографии усматривается трещина в правом нижнем углу лобового стекла. Вместе с тем, трещина на лобовом стекле образовалась в результате воздействия жабо , которое деформировалось в результате столкновения с другим автомобилем при ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчик приобщил в материалы дела экспертное заключение № Z05220104 о 12.05.2022 г., на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, выплаченного истцу по заявлению о страховом случае.

В качестве приложения № 3 к указанному экспертному заключению значится - Фототаблица ТС RENAULT T SERIES БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ, госномер С828АЕ797. Однако экспертное заключение представлено ответчиком без указанной фототаблицы.

В Акте осмотра от 06 мая 2022 г. под перечнем видимых повреждений стороны указали о возможном наличия у автомобиля скрытых дефектов и повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

При дополнительном осмотре от 27 мая 2022 г., произведённом экспертом ООО «СудебноЭкспертный центр», был обнаружен ряд повреждений, неуказанных в первоначальном акте осмотра, организованном страховой компанией. При первоначальном осмотре производился лишь внешний осмотр автомобиля и фиксация видимых повреждений.

При более детальном осмотре, состоявшемся 27 мая 2022 г. (по истечении 5 дней с момента осмотра, организованного страховой компанией) было установлено наличие скрытых повреждений на следующих деталях автомобиля: болт, винт фланцевый, кронштейн, двубортн. болт, шайба плоская.

Указанные повреждения были скрыты под кузовом автомобиля и не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра, организованного страховой компанией.

На основании изложенного, представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают понесенные Обществом затраты, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4. 22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. Также, согласно п. 4. 22 Правил страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер законной неустойки составил 382 218,63 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 198 040 руб. 74 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца в размере 12000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании убытков в размере 12000 руб., также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В обоснование заявления представил Договор № СТР-Г-10/22 возмездного оказания услуг от 13 октября 2022 г., платежное поручение от 28.10.2022 г. № 1683.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в в части, в размере 15 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года по делу № А40-8055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья Кораблева М.С.