Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-4231/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7208/2022-ГК
г. Пермь
21 июля 2022 года
Дело № А60-4231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года по делу № А60-4231/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание использования общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11 745 руб. 21 коп. текущих расходов на содержание использования общего имущества СНТ, 993 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, ответчик членом СНТ не является, в связи с чем членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком; текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, так же не определен их размер и порядок их оплаты.

Апеллянт указывает, что муниципальное образование, как собственник земельного участка само по себе не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Для использования такого участка необходима его передача в пользование третьим лицам. В рассматриваемом случае участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Так же, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств регистрации права собственности СНТ на общее имущество, равно как и не определен состав такого имущества; ответчик деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не осуществляет. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 действует на основании Устава СНТ № 15 от 16.09.2008.

Согласно протоколу от 10.10.2020 отчетно-выборного собрания членов СНТ № 15 председателем правления является ФИО2.

Местонахождение СНТ № 15 - Свердловская область, Пригородный район, поселок Чащино, река Леба.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся членом СНТ № 15 и собственником земельного участка № 69, расположенного на территории СНТ № 15 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СТ N 15 АО НТМК, Заречный район, линия № 1, участок № 69, кадастровый номер 66:19:0101019:559, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка - 600 кв. м, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II СВО-18-10 К.С. № 507561 от 22.04.1994 (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 21.09.2019 (л.д. 57).

Истец указывает на то, что после смерти ФИО3, наследство ФИО3 не было принято, в связи с чем принадлежащий ФИО3 земельный участок является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел право собственности не только на земельный участок, но и на долю в общем имуществе СНТ, а соответственно должен несет бремя его содержания и обязан вносить соответствующую плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 17 Закона N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств судом не установлено. Суд первой инстанции верно исходил из того, что платежи, именуемые членскими взносами, по сути представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу положений Закона № 217-ФЗ, Администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса, правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводу апеллянта само по себе неучастие ответчика в товариществе в виде членства, обязанности Администрации нести спорные расходы не отменяет, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ. Статьей 5 Закона № 217-ФЗ не установлен прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Неиспользование земельного участка ответчиком в спорный период, непередача прав пользования участком третьим лицам не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, находится в прямой зависимости от действий собственника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация как собственник земельного участка в СНТ в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности не оспорен, суд обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности. Установив факт нарушения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-4231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова