Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-41020/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41020/21-85-292
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.06.2021

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.07.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 664 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000" о взыскании задолженности в размере 664 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017 №11/11/17.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 28.06.2021.

29.04.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Спор по настоящему делу касается правоотношений истца, как исполнителя, и ответчика, как заказчика по договору на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017 №11/11/17.

Предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, каждый из участников общества реализует самостоятельно свои права по участию в обществе.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

04.05.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

28.06.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО ЧОП «Вымпел-Охрана» (Исполнитель) и ООО «МОТОРС 2000» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по физической охране №11/11/17.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению охранных услуг по охране объектов недвижимости и имущества заказчика, находящееся в хозяйственном ведении, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режима на объектах заказчика, в том числе консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной' защиты от противоправных посягательств. Для выполнения своих обязательств исполнитель выставляет круглосуточные посты охраны. Количество постов указано в приложении №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой' частью (п. 1.2.).

Как следует из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по охране объекта недвижимости и имущества за период с ноября 2020 по февраль 2021 на сумму 664 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2020 № МО11, от 31.12.2020 №МО12, от 31.01.2021 №МО01, от 28.02.2021 №МО02, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п.п.3.2., 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчётным, основанием для перечисления денежных средств является счет исполнителя и подписанный акт о выполненных услугах. Исполнитель выставляет счет в адрес заказчика не позднее 3-го числа месяца следующего за отчетным.

Исполнитель обязан предоставлять акт о выполненных услугах, являющийся письменным отчётом об оказании услуг. Акт утверждается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления, при условии отсутствия возражений заказчика на оказанные услуги. Дата оказания услуг за расчётный период считается последний день месяца.

Согласно п.4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору №11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017 стоимость охранных услуг составляет 83 000 руб. за одного охранника в месяц, НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-157675/19 судом установлены факты, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: судом установлен факт заключенности указанного договора №11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017, факт подписания генеральным директором ООО «МОТОРС 2000» ФИО3, как указанного договора №11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017, так и всех актов выполненных работ, актов сверок и отчетов о выполненных работах. Кроме того, судом установлен продолжаемый характер оказания услуг по договору №11/11/17 от 01.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 664 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период март 2020 по январь 2021.

Направленные в адрес ответчика претензии от 31.12.2020 №б/н, от 01.02.2021 №б/н полученные ответчиком нарочно о чем стоит отметка на них с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик неоднократно уведомлял истца о расторжении договора судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.11.2015, т.е. и в оспариваемый период(ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021), единоличным исполнительныморганом ООО «МОТОРС 2000» являлась ФИО3, которая исполняла свои трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «МОТОРС2000» вплоть до 05.03.2021.

Именно она, как генеральный директор ООО «МОТОРС 2000» ФИО3, собственноручно подписывала, как сам договор, так и все акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Протоколы внеочередных общих собраний участников Общества от 16.03.2020 и от 15.09.2020 согласно которым якобы были приняты решения о расторжении спорного договора решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу №А40-263614/2020 признаны недействительным все решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 16.03.2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу №А40-231879/2020 признаны недействительным решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 15.09.2020.

Таким образом, договор №11/11/17 на оказание услуг по физической охране от 01.11.2017 никогда генеральным директором ФИО3 с ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ОХРАНА» не расторгался и до настоящего времени действует.

Доводы ответчика о наличии в Обществе корпоративного конфликта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие корпоративного конфликта между лицами, осуществляющими руководство Общества и их спор о полномочиях лица, действовавшего от имени Общества, если таковой имел место быть, не отрицает того обстоятельства, что ЧОП фактически были оказаны охранные услуги.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы требования истца о взыскании задолженности за оказание охранных услуг по договору уже были предметом рассмотрения за предыдущие периоды, в частности по делам №А40-268408/19, №А40-22190/21, №А40-29462/21.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, как не подтверждённые документально и не обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, отклонить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫМПЕЛ-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 664 000 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 280 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова