Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-67631/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67631/2023
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-7804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2024 по делу № А32-67631/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 № 256/23/23922-АД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона 230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились,и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк» полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.

ПАО «Сбербанк» также указывает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ. Банк непосредственно осуществляет: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), благотворительную и социально-направленную деятельность, ведет активную работув роли Индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023№ 816-Р (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитиюи национальным проектам, протокол от 04.06.2019 № 7).

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 14.01.2025 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 (вх. № 144720/23) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель), содержащее сведения о нарушенииПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заявителя, выразившееся в поступлении звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк» на телефонный номер заявителя.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адресПАО «Сбербанк» направлен запрос от 19.09.2023 № 23922/23/120594 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023 исх. № 367И-01-07-05-2599 установлено, что между ФИО1 и банком заключены и действуют:

1) договор № 701960 от 04.04.2023 (далее - договор), по которому образовалась просроченная задолженность;

2) договор № 99ТКПР22040400266389 от 04.04.2022 (далее - кредитная карта), по которому образовалась просроченная задолженность.

Управлением установлено, что банк совершал действия, направленные на установление взаимодействия с ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 230-ФЗ, посредством звонков робота-автоинформатора, путем направления текстовых смс-сообщений и push-сообщений.

Для осуществления взаимодействия с ФИО1 в рамках ее просроченной задолженности, коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований (цессии) не осуществлялась.

Согласно таблице, предоставленной совместно с ответом банком, в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1, банком осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя 8-962-85*-**-** по договору № 701960 от 04.04.2023:

15.08.2023 в 8:17:54 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 9:00:15 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 9:40:53 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 10:21:52 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 11:38:18 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 14:04:22 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 18:21:28 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 18:56:41 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 08:17:54 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17);

17.08.2023 в 11:26:00 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 12:03:30 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 12:37:37 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 13:13:39 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 13:52:39 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 14:29:54 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 15:13:21 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 18:24:09 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 19:04:05 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

21.08.2023 в 8:23:20 результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 9:09:19 результат коммуникации "Помехи связи" (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 10:17:58 результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 11:07:35 результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 12:28:41 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 13:24:48 результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 14:47:22 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 15:25:57 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 17:39:52 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

24.08.2023 в 13:29:12 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 16:58:29 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 17:39:25 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 18:21:39 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18),в 19:41:31 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 20:20:48 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

27.08.2023 в 18:08:11 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

28.08.2023 в 8:27:31 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

01.09.2023 в 8:06:59 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

02.09.2023 в 9:23:44 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

03.09.2023 в 9:59:52 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

04.09.2023 в 8:31:01 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

05.09.2023 в 8:26:51 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

06.09.2023 в 8:33:55 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

07.09.2023 в 8:57:02 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

09.09.2023 в 9:19:11 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

10.09.2023 в 12:06:13 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

11.09.2023 в 15:05:43 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 15:41:27 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 16:27:46 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 17:53:22 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 18:26:59 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 08:17:54 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 19:42:42 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 20:49:19 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

14.09.2023 в 10:45:28 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

12.09.2023 в 15:05:43 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 15:41:27 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 16:27:46 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 17:53:22 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19),в 18:26:59 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 08:17:54 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 19:42:42 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 20:49:19 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

14.09.2023 в 14:04:04 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 14:37:06 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 15:11:05 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 15:43:29 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17),в 16:16:48 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 16:49:46 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 18:11:05 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

16.09.2023 в 12:20:14 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 18:06:32 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18);

18.09.2023 в 8:46:22 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 12:53:20 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 12:53:20 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 13:25:07 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19),в 19:14:36 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19);

20.09.2023 в 8:36:21 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19), в 11:43:24 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:18), в 18:21:01 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:17), в 18:56:37 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19),в 19:28:13 - результат коммуникации «Помехи связи» (длительность телефонных переговоров 0:00:19).

Кроме того, ФИО1 совместно с объяснением предоставила в управление письмо «Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензия)» направленное Банком в адрес места жительства заявителя посредством почтовой корреспонденции со следующим текстом:

«... В настоящее время Банком рассматривается вопрос об обращении в судс требованиями о взыскании с Вас задолженности по Кредитному договору в полном объеме и возмещении судебных расходов или о привлечении коллекторской компании для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности...».

ГУ ФССП по Краснодарскому краю в результате анализа предоставленной информации установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлялось взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7Федерального закона № 230-ФЗ.

08.11.2023 управлением в отношении общества составлен протокол№ 256/23/23000-АП об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ(т. 1, л.д. 42-50).

23.11.2023 управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 256/23/23922-АД, которым ПАО «Сбербанк»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (т. 1, л.д. 120-130).

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие с ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности с последней, ПАО «Сбербанк»в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем ПАО «Сбербанк»  подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона№ 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент направления спорного СМС - текстового сообщения): не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При этом, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Таким образом, толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что вызов в суд является естественным правом. Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между обществоми ФИО1 не исключает возможности для ПАО «Сбербанк»  информировать ФИО1 о праве общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Указанное относится к сообщению от 25.09.2023.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353 по делу № А40-45081/2023.

В то же время, из материалов дела следует, что телефонные переговоры осуществлялись: за день 15.08.2023 - 8 раз, за день 17.08.2023 - 9 раза, за день 21.08.2023-9 раз, за день 24.08.2023 - 6 раз, за день 12.09.2023 - 7 раз, за день 14.09.2023 - 7 раз, за день 16.09.2023 - 2 раза, за день 18.09.2023 - 4 раза, за день 20.09.2023 - 5 раз; за неделю с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 17 раз, за неделю с 21.08.2023 по 27.08.2023 - 16 раз, за неделю с 28.08.2023 по 03.09.2023 - 4 раза, за неделю с 04.09.2023 по 10.09.2023 - 6 раз, за неделю с 11.09.2023 по 17.09.2023-17 раз, за неделю с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 9 раз; за август 2023 - 35 раз, за сентябрь 2023 - 35 раз.

Исходя из части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно частям 11, 12 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействияс должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Исходя из наличия у ФИО1 двух lоговоров кредитования взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, должно осуществляться по каждому договору самостоятельно в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно не более 1 раза в день, 2 раз в неделю, 8 раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом подпункта «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ,что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлеченияк административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения – с 15.08.2023 по 20.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение проверок в 2022 - 2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФот 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП  РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО Сбербанк России административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

ПАО Сбербанк России ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  (№№А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Банком не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Основания для отмены решения суда от 11.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу№ А32-67631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко