Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-189979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17423/2021

Дело № А40-189979/20
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-189979/20

по заявлению ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий»

к 1) МОСП по ИПНО Управления ФССП России по Москве Ведущий СПИ ФИО3,

2) ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО «ВЕКТРА», 2) ИФНС №10 по Москве

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.12.2020;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО5 по дов. от 01.04.2021; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по дов. от 02.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (далее, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 17.08.2020 г. исх. N 77043/20/3862670 на снятие запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений №№ XIII, XV, XVI, площадью соответственно 556,6 кв.м., 430 кв.м. и 483,8 кв.м., этаж 1, находящихся по адресу: РФ, <...>), вынесенного ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП России по Москве ФИО3( далее, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, представитель ИФНС №10 по г.Москве поддержали решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» (Должник, далее также - управляющая компания) до 11 августа 2016 года являлось управляющей компаний Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ВЕКТРА - Актив недвижимость» (далее - Фонд).

Закрытое акционерное общество «Первый Специализированный Депозитарий», являющееся специализированным депозитарием в связи с аннулированием Банком России (Приказ № ОД-2594 от 11 августа 2016 года) лицензии Должника (Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА»), на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее -Закон) с указанной даты осуществляет прекращение Фонда, к Обществу в силу п. 7.1. ст. 31 Закона перешли полномочия управляющей компании в части прекращения Фонда.

В состав имущества Фонда, помимо денежных средств, входят нежилые помещения №№ XIII, XV, XVI, площадь помещений соответственно 556,6 кв.м., 430 кв.м. и 483,8 кв.м., этаж 1, помещения находятся по адресу: РФ, <...> (далее -Помещения).

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП России по Москве ФИО3 в отношении Должника -Общества с ограниченной ответственностью «Вектра» были возбуждены исполнительные производства №№ 2198006/18/77043-ИП, 2437334/18/77043-ИП, 3751860/20/77043-ИП, в отношении Должника, также действует сводное производство № 2417619/18/77043-СД.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела в отношении Помещений Управлением Росреестра по Курской области 28.11.2018 года (2 записи), 15.01.2019 года (2 записи),16.01.2019 года, 29.04.2019 года в отношении каждого из указанных помещений были внесены записи о запрете регистрационных действий на основании Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации: №№ 1731247925/7743 от 23.11.2018, 1731259722/7743 от 23.11.2018, 1752133308/7743 от 11.01.2019, 1752133168/7743 от 11.01.2019, 1613608953/7743 от 03.04.2018, 1791933993/7743 от 23.04.2019, выданных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов.

Указанные постановления вынесены заинтересованным лицом вследствие неисполнения должником требований исполнительных документов – ООО «ВЕКТРА», непогашении обязанности по уплате налогов, сборов.

Поскольку заявитель в соответствие с требованиями п. 1 ст. 32 Закона № 156-ФЗ обязано реализовать имущество Фонда, в том числе указанные нежилые помещения, и осуществить расчеты с кредиторами Фонда, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом в отношении Помещений к заинтересованному лицу.

Однако получил ответ от 17.08.20 за исх № 77043/20/3862670 об отказе в виду отсутствия оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, также указал на отсутствие правовых и фактически оснований, между тем не учел следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", далее Закон №156-фз, инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу абз. 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как видно из материалов дела, в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" до 11.08.16 находился закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВЕКТРА-АКТИВ недвижимость". Владельцы паев инвестиционного фонда являются собственниками спорных нежилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник ООО «ВЕКТРА» не является собственником Помещений; судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества должнику, в выписке из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, в качестве собственников Помещений значатся владельцы инвестиционных паев инвестиционного фонда недвижимости «ВЕКТРА».

Доказательств того, что взыскиваемые в рамках указанных выше исполнительных производств долги, являются долгами ООО «ВЕКТРА» по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и должны погашаться за счет этого имущества (пунктом 2 статьи 16 Закона N 156-ФЗ) в материалах дела не содержится.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемый ответ от 17.08.20 заинтересованного лица не содержит мотивов, по которым заявителю было отказано( причины отказа доведены до сведения только в ходе судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке реализации пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части определения надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя определить рассмотреть обращение заявителя с учетом выводов настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-189979/20 отменить.

Признать не соответствующим закону решение ГУФССП по г.Москве, выраженное в письме от 17.08.20 № 77043/20/3862670.

Обязать ГУФССП по г.Москве рассмотреть повторно заявление ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом с учетом выводов настоящего судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.