Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А55-32231/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-32231/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32231/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" (ОГРН <***>)

о взыскании 115 424 406 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 901015 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2018.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" о взыскании 115 424 406 руб. 32 коп., в том числе 98 205 998 руб. 45 коп. задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки, с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" в пользу Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 98 085 905 руб. 95 коп. основного долга и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, с начислением последней с 06 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2019 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Для уточнения позиции истца по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения, в судебном заседании 18 июня 2019 года был объявлен перерыв до 20 июня 2019 года до 10 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступили письменные возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, возражения истца на ходатайство об отложении, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Арендодатель) и ООО «Волгатеплоснаб» (Арендатор) заключен договор № 1 от 08 ноября 2016 года о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

В соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 (в ред. от 25 декабря 2013 года), Договор вступил в силу для сторон с момента подписания Договора 08 ноября 2016 года и актов приема-передачи имущества к нему (Приложения № 2 и № 3) вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО «ВТС» объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2017 года.

За аренду объектов теплоснабжения в январе - апреле 2018 года в адрес ООО «ВТС» были выставлены счета-фактуры на сумму 98 205 998 руб. 45 коп.

Данные счета ООО «ВТС» по состоянию на сегодняшний день не оплачены.

Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке.

Согласно претензии № ю18222 от 03 августа 2018 года истец потребовал от ООО «ВТС» погасить задолженность за аренду перед ЗАО ТК "Электрощит"-ТМ Самара", а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора. При этом суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании размера неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательства по выставленным объемам по переменной части арендной платы. Также суд не в полной мере изучил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию населению, и разница в оплате возникла с разным подходом к расчету за поставленные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и потребителями - управляющими компаниями и населением. Помимо этого, истец не представил доказательств того, что нарушением ответчиком сроков оплаты причинило истцу реальный ущерб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 16 января 2019 года, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований составляет 120 092 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате основного долга по арендной плате по акту № 20-01-18 от 31 января 2018 года и счету-фактуре № 733 от 31 января 2018 года исполнено, в силу указанных норм права является прекращенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 120 092 руб. 50 коп., при этом требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны и правомерно удовлетворены в сумме 98 085 905 руб. 95 коп.

В остальной части долга в иске отказано.

При этом доводы жалобы относительно непредставления доказательства по выставленным объемам по переменной части арендной платы противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно письма ООО «ВТС» (вх. № 42/1553 от 28 марта 2019 года) ответчик признает сумму задолженности перед истцом по договору № 1 по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 130 908 923 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 17 218 407 руб. 87 коп.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года составила 17 218 407 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что снижение неустойки до 15 496 567 руб., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части неустойки в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, при этом доводы жалобы ответчика о полном отказе в ее взыскании в связи с наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, особенного положения ответчика в настоящих правоотношениях, судом отклоняются, в связи с их противоречием нормам права и судебной практике.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06 октября 2018 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 06 октября 2018 года по день фактической оплаты основной задолженности.

Учитывая, что требования истца по оплате задолженности частично были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Волгатеплоснаб» в сумме 200 000 руб. со взысканием в пользу истца до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-32231/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев