Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-247994/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36938/2023

Дело № А40-247994/22
г.Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-247994/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 718 267, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.697.757,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.510,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021г. между ООО «ПОИНТЛАЙН» (далее- ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, подрядчик) был заключен договор № ПП 0821/18 на изготовление и монтаж декоративных панелей (далее- договор), согласно условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу товара, а заказчик произвести оплату на условиях, определенных договором.

Наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики, способ доставки и стоимость изготовляемого товара указываются сторонами в спецификациях. Перечень работ по монтажу, сроки выполнения и их стоимость, а также порядок оплаты по договору, в зависимости от вида монтажа, определяется сторонами и указывается в спецификации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора складывается из всех сумму, указанных в спецификациях. В цену работ включены: стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению товара, стоимость транспортировки, стоимость работ по монтажу.

Согласно Спецификации №1 от 19.08.2021 г. стоимость поставляемого товара составила 2.697.757, 18 руб., а стоимость доставки и установки - 1 319 234 руб.

Суд первой инстанции указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. по делу № А40-84571/22-67-651 спорный договор был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца. Кроме того, данным решением с истца в пользу ответчика взысканы: неотработанный аванс в размере 3 249 925, 18 руб., неустойка в размере 191 745, 59 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 45 908, 41 руб.

Суд первой инстанции отметил, что данным решением установлено, что товар на объект поставлялся истцом отдельными партиями. Полностью товар был поставлен 03.12.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что согласно спецификации стоимость товара составила 2.697.757, 18 руб. УПД от 03.12.2021 г. на сумму 2.697.757,18 руб. ответчик не подписал, несмотря на то, что товар был доставлен.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию с требованием возврата товара, а в случае, если товар необходим ответчику, то оплатить стоимость товара в размере 2 697 757, 18 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора после запуска производства по изготовлению товара и/или доставки товара на объект заказчика, оплаченный товар возврату поставщику не подлежит, а денежные средства возвращаются пропорционально за вычетом затрат поставщика.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае прекращение спорного договора привело к неосновательному обогащению на стороне заказчика, а именно - освобождению его от обязанности по оплате стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 697 757,18 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.510,35 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.22 отражено, что истцом не представлены доказательства передачи товара (л.д. 86 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что после принятия вышеуказанного судебного акта исполнителем не совершались действия по передаче товара в адрес заказчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного товара.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-247994/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


А.А. Комаров