Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-281941/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49483/2024

Дело № А40-281941/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пицца Ресторантс»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-281941/23

по иску ООО "Пицца Ресторантс" (ИНН: <***>)

к ООО "Цех Теста" (ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.), 2) ФИО10 Тоджиддин, 3) КФХ ФИО2, 4) временный управляющий ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО3

о признании договора недействительным, признании недействительным соглашения, о

применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим права залога

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.02.2024

от третьего лица Компания Fidesrus B.V.: ФИО5 по доверенности от  31.08.2023

от третьего лица 2) Шарипова Тоджиддина, 3) КФХ ФИО2, 4) временного управляющего  ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО3: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пицца Ресторантс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Цех Теста» о признании недействительными краткосрочного договора субаренды нежилого помещения №1005 от 10.05.2023 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2023г., заключенных между ООО «Пицца Ресторантс» и ООО «Цех теста», о признании недействительным соглашения о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023г., заключенного в рамках договора субаренды нежилого помещения №1005 от 10.05.2023г. между ООО «Пицца Ресторантс» и ООО «Цех теста», и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ООО «Цех теста», признания недействительной и аннулирования записи (сведений) Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге, внесённой на основании уведомления о возникновении залога №2023-008-730340-301, зарегистрированного 22.11.2023г., в отношении спорного имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре ООО «Цех теста» в пользу ООО «Пицца Ресторантс» оборудования, поименованного в соглашении о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.), ФИО10 Тоджиддин, КФХ ФИО2, временный управляющий ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-281941/23 удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Представитель третьего лица Компания Fidesrus B.V. требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.07.2021г. между КФХ ФИО6 (арендодатель, КФХ) и ООО «Пицца Ресторантс» (арендатор, Общество) в лице генерального директора ФИО7 заключён долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 20, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) помещение, общей площадью 1259 кв.м.

Помещение находится в здании с кадастровым номером №50:10:0020902:105 по адресу: <...> кв. Черкизово, вл.2.

Помещение в здании расположено: корпус 4,6; эт.1 (п.1.1 договора).

За пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 560 000 руб. (п.3.1.1 договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется исходя из объема фактически поданных и отведённых от Арендатора коммунальных ресурсов по тарифам снабжающих Здание организаций (п.3.1.3 договора).

В качестве гарантии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, последний обязан перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 250 000руб. (п.3.6.1 договора).

При невнесении Арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки, Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

01.07.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от КФХ Обществу.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление №30 от 26.07.2022г. о наличии задолженности, в т.ч. по указанному договору. Арендодателем в адрес Арендатора повторно направлено уведомление №31 от 01.08.2022г. о наличии задолженности, в т.ч. по указанному договору.

В последующем, Обществом было получено уведомление №21 от 26.04.2023г. об отказе от исполнения долгосрочного договора аренды нежилого помещения №20 от 01.07.2021г. со стороны правопреемника КФХ ФИО6 – КФХ ФИО2

Дата расторжения договора - 05.05.2023г. 31.05.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от Общества в КФХ.

10.05.2023г. между ООО «Цех теста» (арендатор) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Пицца Ресторантс» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО7 заключён краткосрочный договор субаренды нежилого помещения №1005, согласно которому Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, общей площадью 1259кв.м. Помещение находится в здании с кадастровым №50:10:0020902:105 по адресу: <...> кв.Черкизово, вл.2.

Помещение в здании расположено: корпус 4,6; эт.1 (п.1.1 договора). Помещение принадлежит Арендатору на праве договора аренды 1005 от 10.05.2023г. (п.1.2 договора).

За пользование Помещением Субарендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату, состоящую из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 1 384 900 руб. (п.3.1.1 договора).

Размер переменной составляющей арендной платы определяется исходя из объема фактически поданных и отведённых от Арендатора коммунальных ресурсов по тарифам снабжающих Здание организаций (п.3.1.3 договора).

В качестве гарантии надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, последний обязан перечислить Арендатору обеспечительный платеж в сумме 1 384 900 руб. (п.3.6.1 договора).

01.06.2023г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ООО «Цех теста» в пользование ООО «Пицца Ресторантс».

01.06.2023г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №1005 от 10.05.2023г., в котором стороны договорились, помимо прочего, о следующем:

1)изложить п.3.1.1 договора в следующей редакции: «Постоянная составляющая арендной платы за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно составляет 3 500 000 руб.

2)изложить п.3.6.1 договора в следующей редакции: «В качестве гарантии надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств, последний обязан перечислить Арендатору обеспечительный платеж в сумме 3 500 000 руб.»

3) п.4.2 договора изложить в следующей редакции: «При невнесении Арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки, Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

4) дополнить раздел 4 договора, п.4.11 следующего содержания: «В случае нарушения Субарендатором любого из положений п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.2, 3.6.1 настоящего договора, Субарендатор выплачивает Арендатору штрафную неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения».

08.09.2023г. между Арендатором (он же – Залогодержатель) в лице генерального директора ФИО9 и Субарендатором (он же – Залогодатель) в лице генерального директора Шарипова Тоджиддина заключено соглашение о залоге оборудования и удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с заключённым Сторонами договором субаренды нежилого помещения №1105 от 10.05.2023г. (далее - Основной договор), Залогодатель должен оплатить Залогодержателю задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2023г. по 30.09.2023г. в размере 11 960 400руб., а также штрафы и неустойки по Основному договору за период с 06.06.2023г. по 08.09.2023г. в размере 9 465 078 руб. (п.1 Соглашения).

По состоянию на 08.09.2023г. общая сумма обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Основному договору составляет 21 425 478 руб.

Согласно п.4 Соглашения, в силу заключенного Сторонами основным договором, а также в соответствии со ст.ст. 349, 359 ГК РФ удовлетворение возможных требований Залогодержателя к Залогодателю по Основному договору обеспечивается следующим движимыми имуществом в количестве 18 единиц:

1.Установка для подачи муки в производство, 1шт. 2.Автоматическая мойка для пластиковых поддонов Numafa ECM Q 4.4, 1 шт. 3.Холодильное оборудование , 1шт. 4. Тестоокруглитель AllRound Benier, 1шт. 5.Одномачновый дежеопрокидыватель, сечение мачты 150*150, 1шт. 6.Генератор ледяной воды Red Contact 14, 1шт. 7.Металлодетектор Fortress Stealth 350*150, 1шт. 8.Конвейер прямой для пустой тары от таромоечной машины до устройства по перевороту, 1шт. 9.Спитальная тестомесительная машина мод.SPI 400 AV 1, 1шт. 10.Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1шт. 11. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1шт. 12.Конусный округлитель Allround, Benier, South-Nord, 1шт. 13.Весы низкопрофильные PUA-579-Е600, 1шт. 14. Дополнительная дежа для тестомесильной машины мод.SPI 400AV, 1шт. 15. Тестоделитель шнекового типа Vemag VDD807-HP20E, 1шт. 16. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1шт. 17. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1шт. 18. Термопринтер Avery Dennison Pathfinder мод.6032, 1шт.

Покупная цена Предмета залога составляет 19 756 740 руб. (без НДС).

В адрес ООО «Пицца Ресторантс» направлена претензия от 16.10.2023г., в которой ООО «Цех теста» в лице генерального директора ФИО9 содержится требование об оплате задолженности по договору субаренды №1005 от 10.05.2023г. в размере 32 057 906 руб. по состоянию на 16.10.2023 г.

Совместно с претензией, поступило уведомление от 16.10.2023г. о расторжении указанного договора субаренды, где ООО «Цех теста» сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.10.2023г.

Согласно сервису «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/search),20.11.2023г. Ответчиком зарегистрирован залог на указанное выше оборудование (уведомление №2023-008-720431-959 от 20.11.23), основание возникновения залога – соглашение о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023г. 21.11.2023г. данное уведомление исключено из реестра. 22.11.2023г. Ответчиком вновь зарегистрирован залог на указанное выше оборудование (уведомление №2023-008-730340-301 от 22.11.23).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «Пицца Ресторантс» указало, что договор субаренды №1005 от 10.05.2023г, дополнительное соглашение от 01.06.2023г. к договору субаренды №1005 от 10.05.2023г., а также соглашение о залоге оборудования и удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023г., заключенное в рамках договора субаренды №1005 от 10.05.2023г., являются недействительными сделками, по следующим основаниям.

Как указывал истец, арендные правоотношения между ООО «Пицца Ресторантс» и главой КФХ ФИО2, носили долгосрочный характер, были направлены на осуществление Обществом своей хозяйственной деятельности.

Из доводов истца следует, что деловая цель заключения оспариваемых договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, а также соглашения о залоге оборудования отсутствовала. При этом, спустя неделю после регистрации ответчика в качестве юридического лица ООО «Пицца Ресторантс» заключило с ООО «Цех теста» договор аренды спорного оборудования №2804 от 28.04.2023г. Данный договор предшествует заключению договора субаренды №1005 от 10.05.2023г., что ставит под сомнение необходимость и целесообразность для Истца брать в субаренду указанное помещение.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 10.07.2023г. и по настоящее время, генеральным директором ООО «Цех теста» является ФИО9.

По данным Истца, на момент своего назначения на должность генерального директора ответчика, ФИО9 являлся работником истца в должности ведущего специалиста производственно-логистического центра, дата увольнения из ООО «Пицца Ресторантс» – 24.08.2023г.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023г. к договору субаренды №1005 от 10.05.2023г., было существенно ухудшено положение истца, как субарендатора, а именно: менее чем за месяц, после заключения договора субаренды, сумма постоянной составляющей арендной платы без видимых на то причин увеличилась более, чем в 2,5 раза. При этом арендная плата за то же помещение по договору аренды №20 от 01.07.2021г. для ООО «Пицца Ресторантс» составляла 560 000 руб. и была неизменной на протяжении всего периода действия договора, вплоть до мая 2023г. Арендная плата в размере 3 500 000 руб., установленная ответчиком, более, чем в 6 раз, превышает реальную плату за указанное помещение.

Аналогичным образом увеличен размер обеспечительного взноса по договору до 3 500 000руб. – в 15 раз был увеличен размер пени за невнесение истцом арендной платы и иных платежей по договору: с 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до 1,5% за каждый день.

При этом, размер пени по договору аренды №20 от 01.07.2021г. равнялся 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и был неизменным на протяжении всего периода действия договора. Оспариваемым соглашением введена дополнительная штрафная санкция для Субарендатора – неустойка в размере 500 000руб. за каждый факт нарушения любого из положений п.3.1.1 (внесение постоянной составляющей арендной платы), 3.1.3 (внесение переменной составляющей арендной платы), 3.2 (сроки оплаты аренды за первый месяц) и 3.6.1 (внесение обеспечительного взноса) договора субаренды. Стоит обратить внимание на то, что указанная штрафная санкция в договоре аренды №20 от 01.07.2021г. отсутствовала.

Как полагает истец, заключение соглашения от 08.09.2023г. о передаче ликвидного имущества истца в залог ответчику и определение внесудебного порядка обращения взыскания на него повлекло для истца фактическую утрату ликвидного дорогостоящего оборудования в преддверии банкротства.

В п.6 соглашения прямо указано, что стороны договорились удовлетворить требования ответчика (залогодержателя) к истцу (Залогодателю) путём приобретения Ответчиком в собственность предмета залога по покупной цене (п.7) с зачетом в счет покупной цены требований Ответчика к Истцу (п.3.).

Из доводов истца следует, что покупная стоимость оборудования, определённая ни чем иным, как соглашением сторон, указанная в п.7 соглашения, максимально приближена к размеру обязательств истца, указанному в п.3 соглашения. Оборудование, «оценённое» сторонами в 19,7млн.руб., принято на баланс ООО «Пицца Ресторантс» по цене 74,8 млн.руб. Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждают истинную цель последовательно совершённых сделок.

Также истец отмечает, что указание в соглашении на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога призвано исключить судебный контроль над указанной процедурой и ускорить процесс достижения противоправной цели ответчика путём предоставления ему самостоятельного выбора способа реализации предмета залога, в т.ч. поступление предмета залога в собственность ответчика (Залогодержателя).

Согласно позиции истца, имея цель вывода ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания добросовестных кредиторов ООО «Пицца Ресторантс», стороны ряда оспариваемых сделок, вступив в сговор, планомерно осуществляли наращивание кредиторской задолженности истца.

Причиной указанного проведения, по мнению истца, послужило неустойчивое финансовое положение ООО «Пицца Ресторантс», а также вероятное обращение кредиторов Общества суд о признании ООО «Пицца Ресторантс» несостоятельным (банкротом).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, также не мог не знать о наличии у истца неисполненных денежных обязательств, с учетом того, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, с апреля по 20 ноября 2023 года было подано 54 исковых заявления о взыскании денежных средств с истца.

Как указывает истец, из представленной информации очевидно следует, что после создании ООО «Цех теста» (20.04.2023г.) и заключения договора субаренды (10.05.2023г.), обязательства ООО «Пицца Ресторантс» перед указанными кредиторами не исполнялись, что, в конечном счете, привело к возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Пицца Ресторантс».

Таким образом, истец полагает, что совместные действия ООО «Цех теста», бывшего генерального директора ООО «Пицца Ресторантс» ФИО7, а также неправомочного лица ФИО10 были направлены исключительно на причинение ущерба как ООО «Пицца Ресторантс», так и имущественным правам добросовестных кредиторов истца, что должно расцениваться как явно недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО «Пицца Ресторантс», о чём ответчику было доподлинно известно.

Так, согласно сообщению №16461745 от 04.09.2023г., размещённому на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс), учредитель ООО «Пицца Ресторантс» – Компания Fidesrus B.V. (Фидесрус Б.В.) уведомил о том, что 30 августа 2023 г. неустановленными неуполномоченными лицами были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральный директор).

Данное уведомление дополнительно было направлено ценным письмом в адрес Ответчика 01.09.2023г.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023г. по делу №А40- 203535/23 суд признал протокол от 01.08.23г. о назначении ФИО10 недействительным, признал недействительным решение МИФНС №46 от 30.08.2023 №350608А о внесении записи о ФИО10 в ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что ООО «Пицца Ресторантс» причинён явный ущерб совершением оспариваемых сделок, так как их условия носят для истца заведомо невыгодный характер и направлены на обременение истца фиктивными долговыми обязательствами с целью передачи права собственности на дорогостоящее оборудование в пользу Ответчика. Из доводов истца следует, что заключение бывшим генеральным директором ООО «Пицца Ресторантс» ФИО7 оспариваемых сделок осуществлено на очевидно невыгодных для Общества условиях, что свидетельствует о наличии личной заинтересованности ФИО7, а также сговоре указанного директора и аффилированного юридического лица – ООО «Цех теста», что влечёт признание сделок недействительными, в т.ч. по указанному основанию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать доказанным факт того, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, а воля сторон сделок была направлена исключительно на причинение вреда ООО «Пицца Ресторантс» и кредиторам истца.

Стороны вправе в силу п. 1 ст. 615, ст. 625, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ определить в договоре условия пользования арендованным зданием (сооружением, помещением) по своему усмотрению, в том числе устанавливать размер арендной платы, неустойки, основания для расторжения договора и способы обеспечения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Если такие данные не указаны, условие об объекте считается не согласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых краткосрочного договора субаренды нежилого помещения №1005 от 10.05.2023 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2023г., заключенных между ООО «Пицца Ресторантс» и ООО «Цех теста», о признании недействительным соглашения о залоге оборудования и об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке от 08.09.2023г., заключенного в рамках договора субаренды нежилого помещения №1005 от 10.05.2023г. между ООО «Пицца Ресторантс» и ООО «Цех теста», суд первой инстанции обоснованное исходил из того, что в договоре субаренды сторонами определен предмет договора (в том числе идентифицирован объект аренды), установлена ставка арендной платы, определен срок действия Договора, отражены обязательства сторон. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия Договора аренды, договор является заключенным.

В то же время истцом не предоставлены доказательства того, что истец в ходе обсуждения проекта Договора выдвигал какие-либо возражения, не был согласен с какими-то положениями Договора, а также не представлены доказательства того, что стороны были поставлены в неравные условия при согласовании условий Договора аренды.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не подтвердил факт того, что он каким-либо образом пытался изменить предложенные договорные условия или возражал против них.

Из материалов дела также следует, что после расторжения договора, заключенного между собственником здания и истцом, истец своевременно не освободил часть здания от своего имущества, оставил его в здании. Указанное следует из акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 4 акта приема-передачи имущество прежнего арендатора, находящееся в помещении переходит в распоряжение нового арендатора ООО «Цех теста».

Впоследствии в целях минимизации расходов истца на демонтаж имущества/оборудования, расходов на аренду нового помещения, проведения помещении ремонтных работ, вывоз и хранение имущества/оборудования истца, истец принял решение заключить договор с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца соответствуют обычному деловому обороту, а также целям общества.

Таким образом, заключенный Договор аренды исполнялся Сторонами, в Договоре отражены все существенные условия, предъявляемые законом к договорам аренды. Доказательств вывоза оборудования из помещения истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что истец, считая договор аренды недействительным, истребовал свое оборудование также не имеется.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В рассматриваемом случае из поведения истца усматривается, что волеизъявление ООО «Пицца Ресторантс» было направлено на сохранение оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что, заключив соглашение о залоге оборудования от 08 сентября 2023 года, истец фактически утратил ликвидное дорогостоящее оборудование в преддверии банкротства. Также не могут быть признаны доказанными доводы истца о выводе имущества ООО «Пицца Ресторантс» из хозяйственного оборота с целью недопущения обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору, ответчик на основании пункта 5.4. Договора уведомил истца о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

После расторжения Договора аренды имущество истца было оставлено в арендуемых помещениях, на основании чего ответчик правомерно принял решение удерживать имущество истца, находящееся в части здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства применил к имуществу, добровольно оставленному истцом в арендуемых помещениях, один из способов обеспечения обязательств, а именно -удержание (ст. 329 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

22 ноября 2023 года в 13 часов 16 минут было зарегистрировано уедомление о залоге оборудования Истца (№ 2023-008-730340-301) в соответствующем Реестре движимого заложенного имущества

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает залогодателя с залогодержателем.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиям, имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу до. которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве, о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, соде сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствуют (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

Таким образом, заключение договора залога явилось следствием наличия задолженности истца перед ответчиком, с учётом оставления истцом в помещениях, арендуемых ответчиком у собственника оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у Генерального директора ООО «Пицца Ресторантс» полномочий на подписание договора залога.

В силу положений 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе истца при подписании договора субаренды, дополнительных соглашений и договора залога, а также о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях генеральных директоров истца и ответчика в ущерб интересам истца.

Доказательства того, что ответчик располагал сведениями о недостоверности сведений из ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Пицца Ресторантс», также не представлены.

При таким обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и причинении арендатору (истцу) ущерба в связи с подписанием оспариваемых соглашений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-281941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова  


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова    


                                                                                                                     Е.Н. Янина