Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А15-963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-963/2018
14 мая 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 № 11-356/6.4/П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 15.02.2018, паспорт) и (после перерыва) Магомаева У.М. (доверенность от 03.05.2018 № 14, удостоверение),

от заинтересованного лица (до перерыва) – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 № 97, паспорт),

от третьего лица (прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы) – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгазстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 27.02.2018 № 11-356/6.4/П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявление общества мотивировано малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Махачкалы. Судебное разбирательство по делу определением от 05.04.2018 назначено на 07.05.2018.

Кавказское управление Ростехнадзора и прокуратура Ленинского района г. Махачкалы в отзывах на заявление просят отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с доказанностью факта правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 10 мая 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представители заявителя и заинтересованного лица, присутствовавшие в судебном заседании, о перерыве извещены под расписку, которая приобщена к материалам дела.

Третье лицо (прокуратура Ленинского района г. Махачкалы), извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили признать правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление управления, ограничившись устным замечанием. Они пояснили, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.02.2018 большинство указанных нарушений были устранены. Для устранения оставшихся двух пунктов нарушений требуется проведение сварочных работ, которые общество в данный момент не может провести, поскольку в рамках гражданского иска прокуратуры, Ленинским районным судом г. Махачкалы приняты обеспечительные меры, резервуары опечатаны. На обозрение суда представлен рабочий проект газонакопительной станции ООО «Спецгазстройсервис».

Представитель заинтересованного лица, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с представителями Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Спецгазстройсервис» законодательства в области промышленной безопасности, результаты которой отражены в справке от 01.02.2018 и в письме Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказскому федеральном округе от 06.02.2018 № 65-10-2018 в адрес и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. По результатам указанной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бутаевым Ф.Н. вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении в отношении ООО «Спецгазстройсервис» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В постановлении прокурора указано, что обществом допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных объектов, а именно:

1) оборудование и технологические узлы на газонакопительной станции (ГНС) и станции газозаправочной (автомобильной) размещено с отступлением от проектной документации: резервуары для хранения, расположенные на территории ГНС ООО «Спецгазстройсервис» оснащены одним предохранительным сбросным клапаном, тогда как проектной документацией предусмотрено установка 2-х клапанов на каждый резервуар; при въезде на территорию ГНС размещен резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в надземном исполнении, не предусмотренные проектом; резервуар СУГ станции газозаправочной (автомобильной) не огорожен брандмауэрной стенкой, выполненной из монолитного бетона, с последующей засыпкой песчаным грунтом;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности используемого резервуара для хранения СУГ и компрессоров для его прокачки, в результате чего не определен срок их безопасной эксплуатации;

3) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий на ОПО;

4) соединительные рукава для налива СУГ в автоцистерны используются при наличии видимых дефектов (трещины, потертости);

5) эстакада слива СУГ из железнодорожных цистерн, а также пункт налива СУГ в автоцистерны оснащены соединительными рукавами не прошедшими гидравлические испытания на прочность и не имеют необходимых обозначений;

6) не обеспечено возможность отсоединения резервуаров для хранения СУГ от подходящих газопроводов с помощью заглушек для очистки, дегазации, обслуживания резервуаров, произведена установка задвижек путем варки в газопровод без фланцевых соединений;

7) не произведена установка опоры на участке трубопровода паровой фазы СУГ, имеющего провисание в зоне налива в автоцистерны;

8) не проведен комплекс мероприятий по содержанию в безопасном состоянии ГНС ООО «Спецгазстройсервис», территория ГНС засорена сухой растительностью и кустарниками;

9) на резервуары для хранения СУГ не вывешена табличка с указанием: номера оборудования, разрешенных параметров, даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания;

10) ГНС не укомплектован тормозными башмаками в искробезопасном исполнении для закрепления железнодорожных цистерн на эстакаде слива СУГ, закрепление железнодорожных цистерн производится с помощью деревянного бруса;

11) железнодорожный путь ООО «Спецгазстройсервис» не очищен от растительности;

12) отсутствует заземление железнодорожных цистерн на железнодорожной эстакаде слива СУГ.

Постановление прокурора от 08.02.2018 и материалы проверки сопроводительным письмом от 08.02.2018 № 02-01/10-2018 направлено для рассмотрения в Кавказское управление Ростехнадзора.

Постановлением Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 27.02.2018 вручена законному представителю – директору общества ФИО4 под расписку. Заявление (жалоба) об отмене постановления незаконным подано в суд 12.03.2018, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) под

промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и

согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности установлено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 этой же статьи если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. № 558 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы" (далее – Правила безопасности № 558).

В соответствии с пунктами 2, 3 настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к оценке соответствия вновь построенных и реконструируемых объектов хранения, транспортирования и использования СУГ избыточным давлением не более 1,6 мегапаскаля, используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов СУГ.

Правила распространяются на:

газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС;

газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более;

резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий;

средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии;

средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

Согласно пункту 27 Правил безопасности № 558 организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана, в том числе:

выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил.

Пунктом 155 Правил безопасности № 558 предусмотрено, что соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не должны иметь трещин, надрезов, вздутий и потертостей. При наличии на рукавах указанных дефектов рукава заменяются новыми.

В соответствии с пунктами 156, 157 Правил безопасности № 558 рукава подвергаются гидравлическому испытанию на прочность давлением, равным 1,25 рабочего давления, не реже одного раза в три месяца. Результаты испытания заносятся в журнал.

Каждый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

Согласно пункту 143 Правил безопасности № 558 обработка резервуаров должна производиться после отсоединения их от газопроводов обвязки паровой и жидкой фаз СУГ с помощью заглушек. Обработка резервуаров должна производиться путем их пропаривания или промывки водой с последующей продувкой инертным газом. Применение для дегазации воздуха не разрешается. Обработка резервуара должна производиться при открытом верхнем люке. При очистке резервуаров следует применять инструмент, не дающий искры.

После освобождения резервуаров от конденсата и (или) воды резервуары должны быть осушены.

Пунктом 328 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – Правила № 116), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) предусмотрено, что для поддержания сосудов в исправном состоянии эксплуатирующая организация обязана организовывать своевременное проведение в соответствии с графиком ремонта сосудов. При этом не допускается проведение ремонта сосудов и их элементов, находящихся под давлением. В целях обеспечения безопасности при ремонте, связанном с производством работ внутри сосуда, до начала этих работ сосуд, соединенный с другими работающими сосудами общим трубопроводом, должен быть отделен от них заглушками или отсоединен. Отсоединенные трубопроводы должны быть заглушены. Допускаются к применению для отключения сосуда только заглушки соответствующей прочности, устанавливаемые

между фланцами и имеющие выступающую часть (хвостовик), по которой определяют наличие заглушки. При установке прокладок между фланцами они должны быть без хвостовиков.

Согласно пункту 212 Правил № 116 перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме транспортируемых баллонов вместимостью до 100 литров) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией);

б) разрешенных параметров (давление, температура);

в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

В соответствии с пунктом 57 Правил безопасности № 558 при осмотре надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки и повреждения опор, состояние запорной арматуры и изолирующих фланцевых соединений, наличие средств защиты от падения электропроводов, состояние креплений и окраски газопроводов, проводится проверка состояния креплений, теплоизоляции и окраски, фундаментов, подвесок, правильности работы подвижных и неподвижных опор, компенсирующих устройств.

Осмотр должен производиться не реже одного раза в три месяца. Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Пунктом 234 Правил безопасности № 558 предусмотрено, что капитальный ремонт газопроводов проводится по мере необходимости в объеме:

замены участков газопроводов; ремонта изоляции на поврежденных участках газопровода; замены арматуры (при наличии дефектов); замены или усиления подвижных и неподвижных опор.

При капитальном ремонте газопроводов проводятся также работы, предусмотренные при текущем ремонте и техническом обслуживании.

После капитального ремонта газопроводы должны быть испытаны на герметичность.

Железнодорожные, автомобильные цистерны, соединительные рукава должны заземляться. Отсоединять заземляющие устройства допускается после окончания сливо- наливных операций и установки заглушек на штуцеры вентилей цистерн (пункт 158 Правил безопасности № 558).

Согласно пункту 169 Правил безопасности № 558 до начала слива СУГ из цистерн следует:

закрепить цистерны противооткатными искробезопасными башмаками; проверить исправность и надежность шлангов для слива СУГ из цистерн; заземлить цистерны.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2014 г. № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива" (далее – Правила безопасности АГЗС), которые устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций (АГЗС, АГНКС, КриоАЗС) газомоторного топлива - газообразного горючего,

используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива, компримированным природным газом (далее - КПГ) с избыточным давлением не более 25 МПа, сжиженным природным газом (далее - СПГ), а также к многотопливным АЗС (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Правил безопасности АГЗС эксплуатация, ремонт, проведение регламентных работ и вывод из эксплуатации технологического оборудования автозаправочных станций должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативной и технико-эксплуатационной документации, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации документации, не допускается (пункт 18).

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации № А32- 00665, за ООО «Спецгазстройсервис» в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 4 опасных объекта III класса опасности:

1) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 13.10.2006, рег. номер А32-00665-0001;

2) «станция газонаполнительная», дата регистрации 13.10.2006, рег. № А32-00665- 0002;

3) «станция газозаправочная автомобильная», дата регистрации 09.08.2012, рег. номер А32-00665-0003;

3) «участок транспортирования опасных веществ», дата регистрации 15.05.2013, рег. № А32-00665-0004.

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество при эксплуатации указанных опасных производственных объектов допустило нарушения вышеперечисленных требований в области обеспечения промышленной безопасности. Допущенные обществом нарушения приведены в материалах прокурорской проверки (в постановлении от 08.02.2018, справке от 01.02.2018) и в оспариваемом постановлении от 27.02.2018. Наличие на момент проверки указанных нарушений общество признает. Доказательства, свидетельствующие об обратном (о недопущении перечисленных нарушений), заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Спецгазстройсервис» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в результате осуществления прокурорского надзора достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Постановление прокурора от 08.02.2018 о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ вынесено в присутствии представителя общества Магомаева У.М. по доверенности от 31.01.2018, согласно которой он уполномочен представлять интересы общества в органах прокуратуры Российской Федерации.

Представителю общества Магомаеву У.М. разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, им даны объяснения по существу нарушения, указав, что «нарушения признает, будут устранены». Постановление прокурора Магомаевым У.М. подписано, его копия получена под расписку.

Из объяснений Магомаева У.М. от 02.02.2018, данных в ходе проверки прокурору отдела за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Черненко М.С., а также его пояснений в судебном заседании 10.05.2018 (как представителя общества по доверенности от 03.05.2018) следует, что он ранее до апреля 2016 года работал директором общества, по специальности является инженером, строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов осуществлялось под его руководством. В связи с этим он был уполномочен нынешним директором общества ФИО4 (его племянником) на представление интересов ООО «Спецгазстройсервис» при проведении указанной проверки.

Изложенные обстоятельства и сам факт выдачи доверенности Магомаеву У.М. 31.01.2018 (т.е. непосредственно перед началом прокурорской проверки) свидетельствует о том, что общество (его законный представитель ФИО4) было осведомлено о проводимой в отношении него прокурорской проверке и уполномочило своего представителя Магомаева У.М. на участие в этой проверке, выдав ему соответствующую доверенность.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением Кавказского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 № 11-356/6.4/О, которое с сопроводительным письмом от 19.02.2018 № 465-13/6/6.4 направлено обществу почтой по месту его регистрации и получено им 26.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701017034846.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 № 11- 356/6.4/П вынесено в присутствии законного представителя общества генерального директора Магомаева Г.О., которому под расписку разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. С постановлением от 27.02.2018 Магомаев Г.О. ознакомлен, копия постановления им получена под расписку, в постановлении он указал свои замечания «протокол не составлен, хотели дать объяснения и заявить ходатайство».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Такое постановление прокурором вынесено и имеется в материалах дела.

На стадии возбуждения дела прокурором и его рассмотрения Кавказским управлением Ростехнадзора общество (его представители, участвующие в данных процессуальных действиях) имели возможность дать свои объяснения и заявить ходатайства при их наличии. Однако каких-либо ходатайств обществом не заявлено, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела не имеются.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся, выявлено 01.02.2018 в ходе прокурорской проверки. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании, не оспаривая самого факта нарушения, просили признать его малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Общество, как лицо, эксплуатирующее 4 опасных производственных объекта III класса опасности, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности. Совершенное им правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления от 24.03.2005 № 5, и Пленума ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения (на что в данном случае ссылается представитель заявителя), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Назначенное обществу постановлением от 27.02.2018 наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, заявителем не представлено. О наличии таких обстоятельств обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Спецгазстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.02.2018 № 11-356/6.4/П следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова