Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-42390/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.


при участии:

от ООО «Спец Строй»: Никифорова Т.С. по доверенности от 19.10.2017,

от ООО «БДСМ»: Добрынина И.С. по доверенности от 10.05.2018,

от в/у ООО «БДСМ» Зимина П.П.: Зимин О.П. по доверенности от 25.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13649/2018) ООО "Балтийский Дом строительных материалов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-42390/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО "Спец Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийский Дом строительных материалов",



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2018 поступило заявление ООО «Спец Строй» (далее – заявитель) о признании ООО «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – ООО «БДСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 15.05.2018. Этим же определением ООО «Спец Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 16.05.2018 заявление ООО «Спец Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «БДСМ» введена процедура банкротства – наблюдение.Временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

На определение суда первой инстанции от 11.04.2018 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, отказать в принятии заявления ООО «Спец Строй». Податель жалобы указал, что заявление ООО «Спец Строй» основано на трех судебных актах: решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу NA56-10095/2016, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу NA56-10089/2016, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2017 года по делу NA56-70751/2017. При этом, необходимо учитывать, что большая часть задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу NA56-10089/2016, была погашена посредством произведенного судом зачета на сумму 3 504 182,74 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 01 декабря 2016 года по делу NA56-46935/2016. В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО «Спец Строй» к своему заявлению о признании ООО «БДСМ» несостоятельным (банкротом) не приложило копии вышеуказанных судебных актов с отметками о вступлении в законную силу. Более того, ООО «Спец Строй» не приложило к своему заявлению и копии первичных документов, являющихся доказательствами оснований возникновения задолженности: в частности: договора субподряда от 23.12.2014 No 72К/14/С1, договора субподряда от 24.03.2015г. No75K/15/C1, а также актов по форме КС№ 2 и КС № 3, подтверждающих факт выполнения ООО «Спец Строй» работ в рамках вышеуказанных договоров подряда. Однако, несмотря на указанные нарушения со стороны ООО «Спец Строй» требований статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции принял соответствующее заявление к производству. Кроме того, ООО «Спец Строй» при подаче заявления о признании ООО «БДСМ» несостоятельным (банкротом), вопреки требованиям пункта 2 статьи Закона о банкротстве, неверно указало размер требований к должнику, скрыв от суда первой инстанции обстоятельства частичного погашения должником задолженности перед ООО «Спец Строй», тем самым, введя суд первой инстанции в заблуждение относительно реального размера требований к должнику, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ООО «Спец Строй» и, как следствие, влечет признание соответствующих действий проявлением злоупотребления правом со стороны кредитора-заявителя ООО «Спец Строй», допустившего грубейшие нарушения процедуры подачи заявления кредитора о признании должника банкротом. Податель жалобы также отметил, что обращение к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу заявления кредитора о признании должнику банкротом в размере 6 000 руб. свидетельствует о фактической неплатежеспособности кредитора-заявителя, и, как следствие, его объективной неспособности финансировать процедуру банкротства должника - ООО «БДСМ» в случае выявления факта отсутствия имущества у последнего, за счет которого может быть сформирована его конкурсная масса. Принятие судом первой инстанции к производству заявления неплатежеспособного кредитора-заявителя фактически предопределяет судьбу соответствующей процедуры банкротства - ее последующее прекращение в связи с отсутствием Финансирования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Спец Строй» в отзыве на нее указало, что к поданному в суд заявлению приложило по трем судебным делам заверенные судом копии, как вступивших в законную силу решений суда, так и постановлений апелляционного суда. Кроме того, ООО «Спец Строй» к поданному в суд заявлению приложило заверенные копии всех первичных документов как по договору субподряда №75К/15/С1 от 24.03.2015 г., так и по договору субподряда №72К/14/С1 от 23.12.2014 г. Таким образом, QOO «Спец Строй» полностью выполнило все требования, указанные в пунктах 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве. При этом, размер требований к должнику определен ООО «Спец Строй» с учетом произведенной должником суммы оплаты в соответствии с мировым соглашением. Поскольку на данный момент конечный результат о рассмотрение данного дела о банкротстве не известен, ООО «Спец Строй» полагает, что арбитражный суд правомерно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины кредитору по заявлению об отсрочке.

Временный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда от 11.04.2018 считает законным и обоснованным, а требования ОOO «Спец Строй» подтвержденными материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. В свою очередь, ООО «БДСМ» не представило в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности перед заявителем, в связи с чем требование заявителя правомерно было признано обоснованным, а в отношении должника введена процедура наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «БДСМ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ОOO «Спец Строй» и временного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «Спец Строй», подписанному его генеральным директором Бугларяном В.В., приложены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу NA56-10095/2016, от 08.07.2016 по делу NA56-10089/2016, от 01.11.2017 по делу NA56-70751/2017 (с гербовой печатью суда), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу NA56-10089/2016, от 01.12.2016 по делу NA56-10095/2016, а также первичные документы подтверждающие наличие у должника задолженности.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО «БДСМ» перед ООО «Спец Строй».

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО «Спец Строй» о признании ООО «БДСМ» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции нарушений не выявил.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившие в законную силу решения суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Закона о банкротстве, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы ( о не приложении заявителем копий вышеуказанных судебных актов с отметками о вступлении в законную силу, об отсутствии первичной документации о наличии кредиторской задолженности), как опровергаемые материалами дела.

Утверждение подателя жалобы о признаках злоупотребления правом при подаче заявления о признании должника банкротом со стороны заявителя ООО «Спец Строй» отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не рассматривается на стадии принятия заявления к производству.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из заявления ООО «Спец Строй» следует, что им было учтено наличие определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 года по делу NA56-46935/2016, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и должником. Размер требований к должнику определен ООО «Спец Строй» с учетом произведенной должником суммы оплаты в соответствии с мировым соглашением.

Довод должника о фактической неплатежеспособности кредитора-заявителя, которому судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о наличии способности заявителя финансировать процедуру банкротства должника является преждевременным при принятии заявления к производству, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве по общему правилу возмещаются за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 65 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-42390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу рег. № 13АП-13649/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская