Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А17-4565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4565/2020
20 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2020 № 06-18/20/12-3/58,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» – ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2020, диплома о высшем юридическом образовании,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям – ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2020, диплома о высшем юридическом образовании,

от Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

Муниципальное предприятие Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» (далее – заявитель, МП «ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 06-18/20/12-3/58 от 29.05.2019 года (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МП «ЖКХ» ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

МП «ЖКХ» приступило к деятельности в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, единой теплоснабжающей организации после начала отопительного сезона 2019-2020гг., назначенного на 20.09.2019, на территории Комсомольского муниципального района.

На момент проведения проверки Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой предприятие осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению около трех месяцев, тогда как срок выдачи лицензии в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» может составить до 65 дней после подачи всех документов. МП «ЖКХ» не могло объективно успеть к моменту проведения проверки оформить все документы, необходимые для подачи заявки на получение лицензии (документы на право владения земельными участками, на которых расположены скважины, протоколы проб воды, санитарно-эпидемиологические заключения на проекты ЗСО и источники водоснабжения, проекты ЗСО, паспорта на скважины и т.д.).

Нарушение требований законодательства в сфере лицензирования, указанное в оспариваемом постановлении, допущено предприятием ввиду объективных причин, а именно: большого объема работ, необходимых для надлежащего обеспечения коммунальными ресурсами, а также в связи с ненадлежащим оформлением и хранением технической документации предыдущими ресурсоснабжающими организациями и необходимостью оформления большого количества документов для подачи заявки на получение лицензии.

В настоящее время МП «ЖКХ» предприняты все исчерпывающие меры для устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

По мнению заявителя, действия предприятия по добыче подземных вод с использованием артезианской скважины без соответствующего специального разрешения (лицензии) можно расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения МП «ЖКХ» к административной ответственности за соответствующее деяние.

В случае признания доказанным наличия в деянии МП «ЖКХ» состава вменяемого административного правонарушения, заявитель просит применить положения о малозначительности, либо на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением.

Более подробно позиция МП «ЖКХ» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении.

Определением суда от 22.06.2020г. заявление МП «ЖКХ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, судебное заседание в первой инстанции открыто 18.08.2020.

Управление с требованиями МП «ЖКХ» не согласилось, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Факт эксплуатации артезианских скважин в отсутствии лицензии на право пользования недрами установлен. По мнению административного органа, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, не может являться малозначительным. При вынесении оспариваемого постановления Управлением учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе смягчающие ответственность.

Представитель прокуратуры, поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения прокурора от 11.02.2020 проведена проверка исполнения законодательства о недрах МП «ЖКХ». В ходе проверки установлено, что предприятием на территории Комсомольского муниципального района осуществляется добыча подземных вод с использованием артезианских скважин, расположенных в г. Комсомольск, с. Писцово, с. Маршово, д. Путилова Гора, д. Яново, с. Седельницы, с. Никольское, с. Яксаево, с. Данилово, с. Светиково, с. Иваньково, с. Новоселки, с. Октябрьский Комсомольского района Ивановской области, в целях обеспечения питьевого водоснабжения населения, в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона № 2395-1 от 21.02.1991 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

По фактам выявленных нарушений Ивановским межрайонным природоохранным прокурором 06.03.2020 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении МП «ЖКХ» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении МП «ЖКХ» было вынесено постановление № 06-18/20/12-3/58 от 29.05.2020 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона № 2395-1 установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно преамбулы Закона № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Из изложенного следует, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Судом установлено, что предприятие использует артезианские скважины, расположенные в г. Комсомольск, с. Писцово, с. Маршово, д. Путилова Гора, д. Яново, с. Седельницы, с. Никольское, с. Яксаево, с. Данилово, с. Светиково, с. Иваньково, с. Новоселки, с. Октябрьский Комсомольского района Ивановской области с целью добычи воды для обеспечения питьевого водоснабжения населения, что не оспаривается заявителем. Лицензия на право пользования недрами посредством водозаборных скважин, расположенных на территории Комсомольского муниципального района, не получена.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия МП «ЖКХ» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного предприятием правонарушения, достаточной мерой для предотвращения нарушений являлось временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с пользованием недрами, до момента оформления соответствующей лицензии. МП «ЖКХ» имело возможность принять данные меры, однако продолжало осуществление деятельности в нарушение требований закона.

При этом довод заявителя о том, что МП «ЖКХ» предпринимались попытки для получения соответствующей лицензии, судом не может быть принят в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

МП «ЖКХ» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая водоснабжение и водоотведение, на территории Комсомольского муниципального района с 01.10.2019.

Согласно материалам дела заявителем велась добыча пресных подземных вод в 2019-2020 гг. Объем добытых предприятием подземных вод за 2019 составил 277130 м³, за январь 2020 – 95825 м³ (сведения об объемах добытых подземных вод за 2019-2020гг.).

В то же время, из представленной в материалы дела переписки заявителя с Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу следует, что МП «ЖКХ» обратилось с заявкой на получение лицензии только 21.04.2020.

Между тем, требование о наличии лицензии на право пользования недрами содержится в законе 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» с момента его вступления в силу.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю оформить соответствующую лицензию до осуществления проверочных мероприятий МП «ЖКХ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МП «ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и правомерности вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив совершенное предприятием правонарушение, суд пришел к выводу о том, что вред, возможный причинению в результате деятельности по пользованию недрами лицом, не подтвердившим свое соответствие лицензионным требованиям, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Доказательств того, что МП «ЖКХ» не имело возможности избежать правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на предприятие публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд признал, что совершенное МП «ЖКХ» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, принимая во внимание, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении (справка о дебиторской и кредиторской задолженности на 28.05.2020), суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение МП «ЖКХ» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Управления от 29.05.2020 № 06-18/20/12-3/58, вынесенное в отношении МП «ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Муниципального предприятия Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям о назначении административного наказания от 29.05.2020 № 06-18/20/12-3/58 отказать.

2. Изменить назначенное Муниципальному предприятию Комсомольского муниципального района Ивановской области «ЖКХ» постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 29.05.2020 № 06-18/20/12-3/58 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья К.А. Тимошкин