Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-117854/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60689/2018

Дело № А40-117854/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тиса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года

по делу № А40-117854/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП192819903)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тиса» (ООО «Тиса» ОГРН <***>)

о взыскании 2 213 279 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 06.07.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТИСА» о взыскании 2 213 279 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-117854/18, взыскано с ООО "ТИСА" в пользу ИП ФИО2 1 826 892 руб. долга по оплате оказанных услуг, 386 387 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2017г. по 16.05.2018г.; а также пени начисленные на сумму долга (1 826 892 руб.) с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также 19 366 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 2 727 белорусских рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ТИСА» подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-117854/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА» (Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 1/17 от 08.06.2017 года (далее - договор) из которого у Ответчика возникло обязательство уплатить Истцу сумму в размере 5 526 892 российских рубля 00 копеек за оказанные ему Истцом транспортно-экспедиционные услуги по организации проезда ТКТС по маршруту: АПП Езерище - г. Островец, строительная площадка БелАЭС р.н. тягачей: ВОЗЗНУ178; С820УЕ 777; Р823ВМ77; М544НК77.

Факт выполнения Истцом вышеуказанных транспортно-экспедиционных услуг и обязательство Ответчика по их оплате по цене 5 526 892 российских рубля подтверждается подписанным с двух сторон актом выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года на общую сумму 5 526 892 российских рубля.

Кроме того, при приемке выполненных Истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 5 526 892 российских рубля Ответчик расписался в акте выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года в том, что выполненные Истцом работы полностью соответствуют условиям договора и Ответчик не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Более того с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 года к договору общая сумма договора, указанная в пункте 4.1. договора была уменьшена по соглашению Сторон до 5 526 892 российских рублей 00 копеек.

В качестве права, подлежащего применению согласно пункту 5.1. договора, является законодательство (право) Республики Беларусь.

Перечисление Истцу денежных средств в размере 5 526 892 российских рубля должно было быть произведено Ответчиком в срок не позднее 26.12.2017 года, поскольку акт выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года был подписан 04.12.2017 года.

В оплату выполненных Истцом по договору транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком была перечислена предоплата на общую сумму 3 700 000 российских рублей из них: сумма в размере 1 500 000 российских рублей была зачислена на счет Истца 26 июня 2017 года, а сумма в размере 2 200 000 российских рублей была зачислена 21 июля 2017 года.

Оставшаяся к уплате сумма в размере: 5 526 892,00 - 3 700 000,00 = 1 826 892 российских рубля не была перечислена Ответчиком. Следствием чего стало возникновение у Ответчика просроченной задолженности перед Истцом в размере 1 826 892 российских рубля, которая на дату направления настоящего искового заявления не была погашена Ответчиком.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.4. договора Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно приложенному расчету сумма пени, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца, по состоянию на 16.05.2018 года составляет 386 387 российских рублей 66 копеек.

Таким образом, пени по пункту 3.2.4. договора подлежит взысканию с Ответчика до момента фактического исполнения обязательства по уплате Истцу денежных средств в размере 1 826 892 российских рубля.

Поскольку Ответчик не производил погашение просроченной задолженности в размере 1 826 892 российских рубля, не предпринимал должных мер к ее погашению, о чем свидетельствует отсутствие дальнейшего поступления от него оплат, Истец, не имея иной возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 07/18 от 03.04.2018 года (копия прилагается) вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО «Форсети».

В результате чего Истец понес расходы в размере 420 белорусских рублей, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению копией платежного поручения.

На основании пункта 6 Приложения к ХПК РБ о результатах рассмотрения претензии Ответчик должен был уведомить Истца в срок не позднее 15.05.2018 года.

Тем не менее, претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.

По причине того, что Ответчик не произвел погашение просроченной задолженности и не уплатил пени, а также оставил претензию без ответа Истец для защиты своих прав и законных требований вынужден был повторно обратиться за юридической помощью к ООО «Форсети».

В результате чего Истец понес расходы в размере 545 белорусских рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению счет-фактурой, актом выполненных работ (оказанных юридических услуг) и копией платежного поручения.

Истец уточнил требования в отношении судебных расходов и просит довзыскать с ответчика судебные издержки в размере 220 белорусских рублей на ООО «ФОРСЕТИ», связанные с подготовкой и направлением в Арбитражный суд г.Москвы заявления об обеспечении иска по вышеуказанному делу; а также судебные издержки в размере 1 542 белорусских рублей на ООО «ФОРСЕТИ», связанные с представлением интересов Истца в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях 11.07.2018 и 28.08.2018, которые включают в себя в том числе расходы на следование из г.Минска и в г.Москву и обратно. - что подтверждается счет- фактурой № 6 на сумму 771,00 белорусских рублей, копией платежного поручения № 74 от 21.08.2018г. на сумму 771, 00 белорусских рублей и копией проездных документов на поезд из г. Минска и в г. Москву туда и обратно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Акт выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года согласно ч. 1 статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством.

Ч. 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец предоставил Арбитражному суду г. Москвы надлежащим образом заверенную копию акта выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года.

Утверждение Ответчика о не подписании им акта выполненных работ № 01 от 04.12.2017 года опровергается материалами дела № А40-117854/18-42-846.

Подача Ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела на 28.09.2018 года явно было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положения ч. 4 статьи 158 АПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и только если суд, признает причину неявки уважительной.

Последствия не предоставления отзыва на исковое заявление указаны в ч. 1 статьи 156 АПК РФ в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем Арбитражный суд рассмотрев дело № А40-117854/18-42-846 без отзыва Ответчика не нарушил норм ни материального, ни процессуального права.

К тому же, между Истцом и Ответчиком отсутствовали разногласия относительно объема, качества и стоимости, оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Претензия была направлена Ответчику 05.04.2018 года и была получена Ответчиком 15.04.2018 года, что подтверждается данными официального интернет-сайта республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» - в разделе «Слежение за почтовыми отправлениями», которые имеются в материалах дела №А40-117854/18-42-846.

Ответчик, получив 15.04.2018 года претензию Истца, оставил ее без ответа и какие-либо возражения по содержащимся в ней требованиям не представил Истцу.

Из чего следует, что требования Истца, заявленные в претензии от 04.04.2018 года и в последующем в Арбитражный суд г. Москвы - признаются (не оспариваются) Ответчиком, а апелляционная жалоба подана Ответчиком с целью воспрепятствования получению Истцом исполнительного документа и обращения за принудительным взысканием в службу судебных приставов-исполнителей Российской Федерации.

ООО «Форсети» оказало Истцу юридическую помощь, в которую вошли: формирование позиции Истца; правовое обоснование возражений на апелляционную жалобу Ответчика со ссылкой на законодательство Российской Федерации; подготовка настоящего отзыва на апелляционную жалобу Ответчика; формирование приложений к отзыву на апелляционную жалобу и направление настоящего отзыва Ответчику и Девятому арбитражному апелляционному суду.

В результате чего Истец понес расходы в размере 220 белорусских рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву на апелляционную жалобу счет-фактурой, актом выполненных работ (оказанных юридических услуг) и копией платежного поручения.

Также истцом было подано заявление о распределении судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные истцом документы: счет-фактуру №10 от 28.11.2018 на сумму 771 белорусский рубль, счет-фактуру №9 от 27.11.2018 на сумму 220 белорусский рубль платежное поручение № 104 от 06.12.2018 на сумму 771 белорусский рубль, платежное поручение № 102 от 28.11.2018 на сумму 220 белорусский рубль железнодорожные билеты, суд апелляционной инстанции относит в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца понесенные за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 991 белорусского рубля, которые обоснованы и подтверждены документально на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-117854/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИСА" в пользу ИП ФИО2 991 белорусских рублей судебных издержек (взыскание произвести в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Д.Н. Садикова

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.