Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-24465/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24465/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2022;

от АО «УМ-3»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1878/2022) (заявление) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-24465/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску 1) ФИО4;

2) акционерного общества «Управление механизации-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммик»

о признании сделки недействительной,



установил:

ФИО4, являющийся акционером акционерного общества «Управление механизации-3» (далее – АО «УМ-3»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммик» (далее – ООО «Коммик»), в котором просит:

- признать недействительной заключенную между АО «УМ-3» и ООО «КОММИК» сделку, идентифицированную в отзыве АО «УМ-3» от 22.04.2020 на апелляционную жалобу ФИО4 по арбитражному делу № А56-80638/2018 как совершенное в мае 2019 соглашение, по которому со стороны АО «УМ-3» в пользу ООО «КОММИК» предоставлена рассрочка погашения просроченных платежей двух займов в общей сумме 18 653 102,26 руб., то есть, предоставлен новый заем в указанной сумме;

- применить последствия недействительности этой сделки, обязать ООО «КОММИК» вернуть АО «УМ-3» полученное по означенной сделке, а именно, выплатить просроченные долги в общей сумме 18 653 102,26 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки и прекратил производство по делу в этой части; в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

В основу апелляционной жалобы ФИО4 положен довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и противоречит судебной практике, также в решении суда подменены понятия «ущерб интересам общества» и «убытки», в виду чего суд, по мнению заявителя, вынес незаконное и необоснованное решение.

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель указывает, что сделка совершена без одобрения, является крупной для Общества сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью, истцу было отказано в предоставлении информации о сделке, совершением сделки Обществу причинен ущерб.

В судебном заседании 23.05.2022 представители ответчика и АО «УМ-3» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-116283/2017 признано недействительным соглашение №ПР/85-41-1 об уступке права требования от 01.12.2016, заключенное между ООО «Коммик» и АО «УМ-3»; применены последствия недействительности соглашения №ПР/85-41-1 об уступке права требования в виде полной двухсторонней реституции: обязать АО «УМ-3» вернуть ООО «Коммик» - нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:9995548:6249, площадью 178,7 кв.м, находящееся по адресу <...>, литера А, помещение 10-Н; обязать ООО «Коммик» вернуть АО «УМ-3» 2 346 197,70 рублей, признан недействительным Акт о прекращении требований о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО «Коммик» и АО «УМ3».

Из указанного решения следует, что на основании Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2016, подписанного АО «УМ-3» и ООО «Коммик», было прекращено обязательство ООО «Коммик» перед АО «УМ-3» на сумму 18 653 102,26 рублей, и при этом АО «УМ-3» дополнительно уплатило ООО «Коммик» 2 346 897,74 рублей.

Как следует из выписки из реестра владельцев ценных бумаг Общества от 22.06.2020 ФИО4 является владельцем обыкновенных акций Общества в количестве 1 271 252 шт.

Согласно доводам иска, из отзыва АО «УМ-3» от 22.04.2020 на апелляционную жалобу по арбитражному делу № А56-80638/2018, полученного ФИО4 Почтой России 27.04.2020, ФИО4 узнал о совершении АО «УМ-3» в мае 2019 сделки с заинтересованностью, а именно, соглашения, по которому со стороны АО «УМ-3» ответчику предоставлена рассрочка погашения просроченных долгов перед АО «УМ-3» в общей сумме 18 653 102,26 рублей под уплату процентов по ставке, определенной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывал, что сделка совершена без одобрения, является крупной для Общества сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью, истцу было отказано в предоставлении информации о сделке, совершением сделки Обществу причинен ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.



Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1.1 ст.81 Закона №208).

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным.

Согласно п.4 ст.84 Закона №208 решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании и не являющихся заинтересованными в совершении сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, в следующих случаях:

если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.

В соответствии с п.1 ст.84 Закона №208 в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п.1.1 ст.84 Закона №208).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона №208 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:


1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона №208 крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п.9 постановления Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (п.17 постановления Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно п.6 ст.79 Закона №208 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п.6.1 ст.79 Закона №208).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое соглашение подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключено Обществом в лице члена Совета директоров ФИО5, действующей на основании решения Совета директоров и доверенности №330/1 от 06.06.2019, и ООО «КОММИК» в лице генерального директора ФИО6

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу №А56-116283/2017 ФИО7 является супругой ФИО6, а ФИО8, ФИО9, ФИО8 являются детьми ФИО6, и при этом все они вместе образуют Совет директоров АО «УМ-3» (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета).

ООО «Коммик» принадлежат 14,04% обыкновенных акций Управления, ФИО6 принадлежат 38,71% обыкновенных акций, ФИО9 принадлежат 14,19% обыкновенных акций, ФИО7 принадлежат 14,19% обыкновенных акций (пункт 6.2 ежеквартального отчета), ФИО8 принадлежат 1,5% обыкновенных акций Управления (пункт 5.2.1 ежеквартального отчета), то есть, ООО «Коммик», его генеральному директору ФИО6, дочери ФИО6 ФИО9, супруге ФИО6 ФИО7 и сыну ФИО6 ФИО8, в совокупности принадлежит 82,63% обыкновенных акций Управления.

Наличие признака заинтересованности в оспариваемом соглашении ответчиком не оспаривается.

Кроме того, оспариваемое соглашение также отвечает критерию крупной сделки, что также не отрицается АО «УМ-3».

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т. д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с п.4 соглашения ставка процентов за один день составляет 7% годовых/365 дней. Проценты за соответствующий период уплачиваются отдельным платежным поручением в день уплаты соответствующей части основного долга.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств убыточности соглашения для Общества, следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения презумпции причинения ущерба.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.08.2019 по 08.06.2021 с назначениями платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №22/1 от 22.12.2015», «Оплата задолженности по факту судебных актов по соглашению б/н от 06.06.2019».

Платежным поручением №273 от 08.06.2021 ответчик перечислил Обществу денежные средства в размере 10 191 861,36 руб. с назначением платежа «Уплата долга по соглашению от 06.06.2019 (по ставке 7% годовых) о порядке исполнения судебных актов по делу А56-116283/2017». Платежным поручением №274 от 08.06.2021 ответчик перечислил Обществу денежные средства в размере 1 985 928,31 руб. с назначением платежа «Уплата процентов по соглашению от 06.06.2019 (по ставке 7% годовых) о порядке исполнения судебных актов по делу А56-116283/2017».

С учетом погашения задолженности ранее даты окончания рассрочки, предоставленной Обществом ответчику (31.12.2023), учитывая исполнение обязанности по уплате процентов по согласованной ставке, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение не привело к возникновению убытков у Общества. Ущерб интересам Общества оспариваемым соглашением не причинен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уплата процентов по соглашению от 06.06.2019 производится (по ставке 7% годовых), таким образом, приведенные истцом в пример судебные акты (по делам №№ А44-8642/2016, А44-8895/2016, А44-8896/2016), не соотносимы с делом А56-24465/2021.

Более того, доводы истца фактически сводятся к оценке обоснованности выдачи займа (т.е. экономической составляющей сделке), что недопустимо.

Апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, что доказательств причинения убытков Обществу в результате заключения сделки истец не представил, при том, что кредитование Обществом своих контрагентов при наличии кредиторской задолженности у Общества само по себе не свидетельствует о неразумности сделки, а сам довод истца о наличии общества множества кредитов не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-24465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина