Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-342344/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15010/2020-ГК

Дело № А40-342344/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности

казначейства России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-2015)

по делу № А40-342344/19,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, 109240, город Москва, Славянская площадь, 4 стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ОГРН <***>, 127474, <...>, эт. 1 пом. Iа ком. 74)

о взыскании неустойки в размере 338 332,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» о взыскании неустойки в размере 338 332,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-342344/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.08.2017 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от имени Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью ««Организационно-технологические решения 2000» с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании открытого конкурса № ФКУ2017/24/ОК-017 «Оказание услуг по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве» был заключен Государственный контракт № ФКУ0349/08/2017 на оказание услуг по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта - Исполнитель обязуется оказать Услуги по эксплуатации Автоматизированной системы Федерального казначейства в центральном аппарате Федерального казначейства, Межрегиональном операционном управлении, Управлении Федерального казначейства по городу Москве в соответствии с условиями, приведенными в Приложении № 1 «Заказ на Услуги» к Контракту, в Приложении № 2 «Технические требования» к Контракту, в Приложении № 3 «Описание оказываемых Услуг» к Контракту, которые Исполнитель должен оказать в Местах оказания Услуг на условиях Контракта, в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

16.08.2017 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому п. 4 Приложения № 1 «Заказ на Услуги» к Контракту изложить в следующей редакции:

Места оказания Услуг:

Центральный аппарат Федерального казначейства;

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства;

УФК по г. Москве.

В соответствии с п. «д» Контракта - «Цена Контракта» означает цену в 136 700 000 (Сто тридцать шесть миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС в сумме 20 852 542 (Двадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек, указанную в Приложении № 4 «Таблица цен» к Контракту, которая должна быть выплачена Исполнителю в рамках Контракта за надлежащее выполнение всех своих обязательств по Контракту.

На основании п. 3.2.8. Контракта - Исполнитель обязан выставлять Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1) за соответствующий календарный квартал, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в МОУ ФК (Услуги тип - 2) за соответствующий календарный квартал, Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (Услуги тип - 3) за соответствующий календарный квартал в соответствии с пунктами 4.1.2,4.2.2, 4.3.2 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта - По результатам оказания Услуг по эксплуатации 11110 АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1) не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом Исполнитель должен передать Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1) за соответствующий календарный квартал, а также соответствующий счет.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта - По результатам оказания Услуг по эксплуатации ППО АСФК в МОУ ФК (Услуги тип - 2) не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом Исполнитель должен передать Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в МОУ ФК (Услуги тип - 2) за соответствующий календарный квартал, а также соответствующий счет.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта - По результатам оказания Услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (Услуги тип - 3) не позднее 5-го числа первого месяца, следующего за каждым кварталом Исполнитель должен передать Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (Услуги тип - 3) за соответствующий календарный квартал, а также соответствующий счет.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 в ФКУ «ЦОКР» поступило письмо ООО «ОТР 2000» № 785. С приложением Актов приема передачи оказанных услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК, МОУ ФК и УФК по г. Москве №1, №2, №3 за 3 квартал 2017 г., а также соответствующие счета.

Таким образом обязательства, предусмотренные п. 4.1.2., п. 4.2.2. и п. 4.3.2. Контракта выполнены Ответчиком с просрочкой в 1 календарный день.

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта - Заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты завершения соответствующего квартала, обязан провести Экспертизу результатов Услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1), оказанных за соответствующий квартал, и в случае отсутствия оснований, препятствующих приемке оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1), в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения заключения, подготовленного в результате проведения Экспертизы, подписать и возвратить Исполнителю Акт сдачи-приемки оказанных Услуг по эксплуатации ППО АСФК в ЦАФК (Услуги тип - 1) за соответствующий календарный квартал.

Аналогичные условия установлены в п. 4.2.3. и п. 4.3.3. Контракта в отношении Услуг по эксплуатации ППО АСФК в МОУ ФК (Услуги тип - 2) и Услуг по эксплуатации ППО АСФК в УФК по г. Москве (Услуги тип - 3).

Во исполнение указанных условий Контракта Истец провел экспертизы по Услугам тип - 1, Услугам тип - 2 и Услугам тип - 3 за 3 квартал 2017 года.

Экспертами установлено нарушение обязательств по предоставлению Актов приема передачи оказанных услуг на 1 календарный день по Услугам тип - 1, Услугам тип - 2 и Услугам тип - 3 за 3 квартал 2017 года.

Согласно п. 11.1. Контракта - Заказчик и Исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 11.5. Контракта - В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6. Контракта - Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, указанном ниже в зависимости от размера просрочки исполнения обязательства, от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, Согласно п. 11.9. Контракта - В случае принятия решения о взыскании с Исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, Заказчиком в соответствии с пунктом 11.5 Контракта выставляется, Исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по Контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который Исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления неустойки (штрафа, пеней).

На основании п. 15.1. Контракта - Любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении.

Адрес Исполнителя для направления уведомлений:

127474 <...> (tender(a)otr.ru).

В соответствии с п. 15.2. Контракта - Уведомление вступает в силу в день доставки или в другой определенный в нем день, в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее.

В соответствии с п. 4 статьи 34 Закона о контрактной системе - в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

28.11.2017 ФКУ «ЦОКР» направило OOP «OTP 2000» претензию № 99-02-20/8185 с требованием об оплате неустойки по Государственному контракту от 16.08.2017 № ФКУ0349/08/2017 в размере 338 332 (Триста тридцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на том основании, что письмо от ООО «ОТР 2000» с приложением Актов приема передачи оказанных услуг поступило в ФКУ «ЦОКР» с просрочкой на 1день.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное передачу ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку сами по себе передача и подписание Акта не являются услугой, являющейся предметом контракта (п. 2.1 Контракта), за окончание срока оказания которой пунктом 11.1, 11.5 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, при том, что фактически услуги ответчиком оказаны в полном соответствии с условиями Контракта.

Также подписание акта не относится к определенным пп. «е», п. 1.1, а также п. 4 контракта термину "Услуги". Между тем, подписание итогового акта (Акта приема передачи оказанных услуг) не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске.

Тем не менее, суд констатировал, что признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Таким образом, неустойка определяется из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ x количество дней просрочки. Как усматривается из текста искового заявления и расчета суммы неустойки, истец рассматривает нарушение обязательства по передаче Акта сдачи-приемки оказанных услуг как отдельный этап оказания услуг, рассчитывая неустойку от общей стоимости контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что к моменту передачи Исполнителем Заказчику Актов сдачи-приемки оказанных услуг, все услуги по Контракту были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, расчет неустойки, произведенный истцом без учета факта полного и своевременного оказания ответчиком услуг, предусмотренных Контрактом, является не правомерным.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг не является самостоятельным предметом контракта или его частью. Подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку передача и подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307- 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-342344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.П.Гармаев


Л.А.Яремчук