Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-40217/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40217/2014
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18224/2017

15АП-17855/2017

15АП-15946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества "Рост Банк": представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, акционерного общества "Рост Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2017 по делу № А32-40217/2014 о признании сделки недействительной, по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 ИНН <***> ОГРНИП 313230104900083, принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 27.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов отказано. Признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор дарения недвижимости от 27.06.2013. Применены последствия недействительности сделки.

Суд определил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО5:

жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8.

Суд указал, что определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

ФИО5, ФИО4, акционерное общество "Рост Банк" (далее также - АО «РОСТ БАНК») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Рост Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014г. заявление ИП ФИО5, г. Анапа, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Суд определил признать ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ИП ФИО5 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6.

Финансовым управляющим установлено, что 27.06.2013 между должником и его сыном - ФИО4 заключен договор дарения недвижимости предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8.

Ссылаясь на то, что договор заключен с заинтересованным лицом и в целях вывода имущества, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 и п. 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 27.06.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.11.2014, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО7

Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.02.2015г. по делу №2-3346/2015 с должника в пользу ФИО7 взыскано 95 352 693,32 руб., из них: 86 519 542,70 руб. долга по договору займа от 10.09.2012, 8 833 150,62 руб. процентов за пользование займом. Суд общей юрисдикции установил факт передачи денежных средств по спорному договору.

Определением от 21.08.2015г. по настоящему делу требования ФИО7 в размере 95 352 693,32 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5.

При этом на момент заключения сделки, передаваемое имущество являлось единственным имуществом, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы о том, что имевшегося у должника имущества было достаточно для удовлетворения требований, опровергаются установленными по данному делу обстоятельствами.

В частности, решением Анапского городского суда от 08.04.2016 установлено, что иное имущество, титульным собственником которого являлся должник: жилой дом общей площадью 1298,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенный по адресу: <...> д.№3, а так же земельный участок общей площадью 356 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101007:0003, расположенный по адресу: <...> было реализовано ФИО8 по договору от 23.11.2012, который вступившим в законную силу судебным актом признан действительным и на основании которого в последствии за ФИО8 признано право собственности.

Таким образом, за год и 4 месяца до подачи в суд заявления о признании себя банкротом должник вывел единственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования, посредством его дарения сыну.

Кроме того, договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

В результате её исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда.

Абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является сыном ФИО5, следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной.

Кроме того, исследуя фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дарение имущества и последующее обращение с заявлением о признании банкротом имеет признаки злоупотребления правом и должно расцениваться по ст.10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

Получение одаряемым лицом в преддверии банкротства имущества при наличии признаков заинтересованности свидетельствует об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба и злоупотреблением правом.

Доводы о том, что изначально объекты были подарены должнику, и что указанные объекты впоследствии были переданы в обеспечение обязательств должника по иным обязательствам, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пунктов 1. 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по признанной недействительной сделке восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу

должника - ИП ФИО5: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47;

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в указанной выше части, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Рост Банк" со ссылкой на то, что суд первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно не принял во внимание разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, и не разрешил вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (имущества, обремененного правами третьего лица в лице Банка).

Так в рамках настоящего спора при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> 6-0029-н от 04.03.2014, заключенному между ЗАО КБ «КЕДР» (правопреемником которого является акционерное общество "Рост Банк") и ИП ФИО5 в залог Банку было предоставлено имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 744,3 кв.м., инвентарный номер 8194, литер АполАаа1, этажность 5, подземная этажность 1, адрес: <...>/Таманская, За/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок - категория земель земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 23:37:0101007:8 (далее совместно именуемое - имущество) на основании договора об ипотеке №<***> 6-0029-н/1 (и), заключенному с ФИО4 (далее - договор ипотеки).

Указанное выше имущество является предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки.

Как уже отмечалось ранее, обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 обоснованно признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор дарения недвижимости от 27.06.2013.

Судом применены последствия недействительности сделки. Суд определил обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО5 указанное выше имущество, обремененное правами третьего лица в лице акционерное общество "Рост Банк".

При этом суд первой инстанции не разрешил вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (имущества, обремененного правами третьего лица в лице Банка).

Судебная практика исходит из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр (п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу, но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки (постановление Президиума от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010).

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 № Ф05-10625/2015 по делу № А40-167022/14.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, установив, что спорный объект недвижимости был передан ЗАО КБ «КЕДР» (правопреемником которого является АО «РОСТ БАНК») в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> 6-0029-н от 04.03.2014, отсутствует недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении настоящего судебного акта необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-40217/2014 следует изменить на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Признать имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194, литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8, обремененным залогом в пользу акционерного общества "Рост Банк" по договору об ипотеке от 04.03.2014 г. № <***> 6-0029-п/1(и)».

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-40217/2014 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Признать имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194, литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8, обремененным залогом в пользу акционерного общества "Рост Банк" по договору об ипотеке от 04.03.2014 г. № <***> 6-0029-п/1(и)».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева