Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А19-7586/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7586/2015
20 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу №А19-7586/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 г. судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2017 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ООО «Витим») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года ООО «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий (заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенную между ООО «Витим» и ООО «Эксперт-Строй»;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года признана недействительной сделка – договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Витим» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт- Строй». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения договора цессии № 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015 г. не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой направленной на вывод имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив

соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Строй» (Арендодатель) и ООО «Витим» (Арендатор) заключен договор аренды техники № 27 от 28.05.2014, согласно которому у ООО «Витим» имелась перед ООО «Эксперт-Строй» задолженность в размере 106 600 000 рублей.

С целью погашения части задолженности по договору аренды техники № 27 ООО «Витим» заключило договоры цессии (уступки права требования) с ООО «Эксперт-Строй», в том числе: договор цессии № 002-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015, согласно которому ООО «Витим» (Цедент) передало ООО «Эксперт-Строй» (Цессионарий) права требования к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Должник) в размере 16 023 935,88 рублей на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № Пр-04/14-055 от 28.03.2014. Взамен уступаемых прав требований ООО «Эксперт-Строй» обязалось уплатить ООО «Витим» 6 000 000 рублей в срок до 15.04.2016.

Сведений об оплате уступаемых прав не имеется. Вместе с тем, вне зависимости от наличия (отсутствия) оплаты по договору цессии суд приходит к выводу о наличии специальных оснований для признания договора цессии недействительным.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, указал, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того заключением указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, а именно, ООО «Эксперт- Строй».

Заявление о признании ООО «Витим» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии заключен между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Витим» 15.04.2015, то есть в пределах месячного срока.

Установлено, что стоимость активов ООО «Витим», определенных по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (на последнюю отчетную дату перед совершением договора цессии № 002-15-04 от 15.04.2015 составляла 55 811 000 рублей.

Также установлено, что стоимость переданного имущества по договору цессии № 002-15-04 (договора уступки права требования) от 15.04.2015 составляет более 9% (двадцати девяти) процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки (согласно бухгалтерской отчетности ООО «Витим» за 2014 год - стоимость активов ООО «Витим» составляет 55 811 000 рублей, при этом стоимость переданных обязательств составляет более 16 317 611,08 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из

того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании

ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате цессии должник утратил право требования задолженности к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в размере 16 023 935,88 рублей.

Материалы дела также свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов, подтвержденных, в том числе судебными актами - по делу № А19-16720/2014, № А19-16996/2014.

В результате совершения оспариваемой сделки (в случае проведения зачета требований по самостоятельному обязательству между сторонами цессии в счет оплаты цессии, не являющемуся текущим) произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Эксперт-Строй». В том случае если зачет не был осуществлен сделка рассматривается также как недействительная, направленная на вывод активов должника при наличии требований иных кредиторов.

Осведомленность контрагента для признания сделки недействительной не требуется, не доказано, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку сделка - договор цессии № 003-15-04 от 15.04.2015 признана судом недействительной, удовлетворено и требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения договора цессии, с сохранением права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу №А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская