Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-48180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48180/24-145-372
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (140011, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Авиаторов ул., д. 8, помещ. 1, ком. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

треть лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и признать ее действия нарушающими законные права административного истца ООО «УЮТ» (ИНН <***>), выразившееся в принудительном взыскании с банковских счетов ООО «УЮТ» денежных средств в размере 1500,00 руб. и 10000,00 руб. после возбуждения СПИ исполнительного производства №318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 318264/23/77022-ИП имущественного характера от 10.12.2023г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и признать ее действия нарушающими законные права административного истца ООО «УЮТ» (ИНН <***>), выразившееся в принудительном взыскании с банковских счетов ООО «УЮТ» денежных средств в размере 1500,00 руб. и 10000,00 руб. после возбуждения СПИ исполнительного производства №318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 318264/23/77022-ИП имущественного характера от 10.12.2023г.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №318264/23/77022-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №10673642231019973873СП от 03.09.2023, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора по делу №10673642231019973873, вступившему в законную силу 03.07.2023, предмет исполнения: признать собственника транспортного средства: марка/модель HYUNDAI SOLARIS тип Легковой седан, государственный регистрационный знак <***> (СТС 9938522404), принадлежащий ООО «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Заявитель указал, что вышеуказанное транспортное средство в собственности ООО «УЮТ» (ИНН <***>) не находится. Так, ОГРН <***> организации, в отношении которой было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство принадлежит ООО «УЮТ» (ИНН <***>).

30.11.2023 в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве была подана жалоба о признании постановления от 27.11.2023 незаконным. Ответ на жалобу поступил в ООО «УЮТ» 09.02.2024.

Однако, постановление от 27.11.2023 не было отменено, в связи с тем, что 10.12.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника ООО «УЮТ» (адрес: 105187, <...>) исполнительно сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №318264/23/77022-ИП.

В связи с указанным платежным поручением №№ 832791, 4792 с ООО «УЮТ» (ИНН <***>) 07.12.2023 было взыскано 1500 руб. и 24.12.2023 взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями и постановлениями от 27.11.2023, 10.12.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 16.04.2024, 19.04.2024, 22.05.2024 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в принудительном взыскании с банковских счетов ООО «УЮТ» денежных средств в размере 1500,00 руб. и 10 000,00 руб. после возбуждения СПИ исполнительного производства №318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., а также признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 318264/23/77022-ИП от 27.11.2023г., и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 318264/23/77022-ИП имущественного характера от 10.12.2023г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель