Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А73-5467/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5467/2022
г. Хабаровск
06 июня 2022 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 в адрес суда от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на заявление о привлечении её к административной ответственности.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.05.2022, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.05.2022 от Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-5467/2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) по делу № А73-2029/2016 в отношении Публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) по делу № А73-2029/2016 в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу № А73-2029/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Хабаровскгосплем».

Определением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу № А73-2029/2016 конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» утверждена ФИО1, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 29.03.2022г. ведущим специалистом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, без её участия, составлен протокол № 00202721 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась соответствующим уведомлением от 04.02.2022 № 10-ИСХ/22/01147, направленным по электронной почте и почтовыми отправлениями с идентификаторами № 80084169049038 и № 80084169049045, согласно сведениям с сайта Почты России, отправление №80084169049038 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, отправление № 80084169049045 не вручено, отправлено на временное хранение.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение№ 4221007 о проведении 15.10.2019 собрания кредиторов ПАО «Хабаровскгосплем»подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 30.09.2019.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ 01.10.2019, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение№ 7431202 о проведении 15.10.2021 собрания кредиторов ПАО «Хабаровскгосплем»подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 30.09.2021.

Фактически сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено в ЕФРСБ 01.10.2021, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая в своем отзыве относительно вменения ей в вину нарушения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, пояснила, что в указанные даты (15.10.2019 и 15.10.2021) она не назначала и не проводила собрания кредиторов, а проводились заседания комитета кредиторов. При этом, по утверждению арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит обязанности размещать в ЕФРСБ сообщение о дате проведения заседания комитета кредиторов.

Суд признает доводы арбитражного управляющего обоснованными, исходя из следующего.

Из содержания статей 12 и 17 Закона о банкротстве следует, что компетенция, порядок работы и функции собрания кредиторов и комитета кредиторов являются различными.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона).

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве следует, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, но не о проведении заседания комитета кредиторов.

Статья 17 Закона о банкротстве определяет полномочия комитета кредиторов, в том числе по принятию решений, и является специальной по отношению к общей по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства публиковать в ЕФРСБ подобные сведения - сообщение о проведении заседания комитета кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

В этой связи, суд полагает обоснованной ссылку арбитражного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу №А60-65747/2018, о необходимости прямо предусмотренной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в размещении тех или иных сведений, невыполнение которой является основанием для привлечения лица к административной ответственности. При отсутствии такой обязанности привлечение к административной ответственности невозможно.

В данном случае при размещении арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов не подлежат применению положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает неправомерным вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков, установленных указанной нормой Закона о банкротстве, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В силу указанной нормы сообщение № 4293593 о результатах проведения 15.10.2019 заседания комитета кредиторов ПАО «Хабаровскгосплем» подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 18.10.2019, а сообщение № 4927104 о результатах проведения 15.04.2020 заседания комитета кредиторов ПАО «Хабаровскгосплем» подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 20.04.2020. Фактически указанные сообщения включены в ЕФРСБ соответственно 21.10.2019 и 21.04.2020, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 3 дня и на 1 день.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ПАО «Хабаровскгосплем» положений п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение законодательства о банкротстве не создало существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, не повлекло причинения ущерба кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам. Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий арбитражного управляющего на нарушение законодательства и о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Ж.Г. Шестак