Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А64-5813/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2021 года дело № А64-5813/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

от ФНС России: представитель ФИО4, доверенность от 04.02.2021,

от Управления государственного строительного надзора Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от комитета кредиторов ООО фирма «ЮКОН»: ФИО6, выписка из протокола №3 от 16.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-5813/2013, по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма «ЮКОН» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма «ЮКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН».

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019, согласно которому с конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН» ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 3 105 900 руб., при этом убытки не были возмещены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 конкурсному управляющему ООО фирма «ЮКОН» ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Отстранен ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Государственного Строительного Надзора Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 с приложением копий: постановления от 09.03.2021, платежного поручения от 17.02.2021; в приобщении копии ходатайства об уточнении исковых требований, отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии постановления АС МО от 09.07.2020 по делу №А40-194822/2015, приложенной к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Управления Государственного Строительного Надзора Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель комитета кредиторов ООО фирма «ЮКОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом от 05.12.2019 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 3 105 900 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков ФИО7 ссылался на то, что его требование осталось непогашенным ни в денежном выражении, ни путем передачи объекта строительства ввиду неправомерных действий ФИО3, который, являясь конкурсным управляющим должника, при представлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд сведений о количестве квартир и размере текущих требований, отразил в заключении недостоверные сведения.

Установив, что ФИО7 исчерпал все процессуальные возможности для получения квартиры, на которую он рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве в ходе процедуры банкротства, и что его текущие требования не были учтены при погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А», а конкурсный управляющий при предоставлении собранию и в арбитражный суд сведений о текущих кредиторах не убедился в верности данных, отраженных в заключении, в результате чего не были удовлетворены требования ФИО7, суд пришел к выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему ФИО3 представить доказательства возмещения в полном объеме причиненных им в деле о банкротстве ООО фирма «ЮКОН» убытков, устранив тем самым обстоятельства, препятствующие исполнению им обязанностей конкурсного управляющего.

Однако на дату принятия обжалуемого судебного акта убытки арбитражным управляющим ФИО3 не были погашены, размер невозмещенных убытков составлял 3 105 900 руб.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО фирма «ЮКОН» в деле о банкротстве №64-5813/2013, причинил убытки в размере 3 105 900 руб. именно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанный выше факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по настоящему делу.

Довод ФИО3, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что убытки должны быть возмещены за счет страховой компании, ссылки на положения пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что ФИО7 подано заявление о взыскании убытков со страховой компании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт не возмещения убытков на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 17.02.2021 САО «ВСК» платежным поручением №013183 перечислено на расчетный счет ПАО Сбербанк ФИО7 страховое возмещение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта убытки не были возмещены.

Наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «ЮКОН».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1