Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-189819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65078/2018

Дело № А40-189819/17
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Локомотив-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года

по делу № А40-189819/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Локомотив-Сервис»

о взыскании 2 331 853 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Локомотив-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №207/ЭА/2016/ДГЗ/З от 22.04.2016 в размере 2 331 853 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд применил положения ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 448 618 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказал.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛокомотивСервис» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, в котором заявитель просит арбитражный суд разъяснить какие обстоятельства дела явились основанием для снижения заявленной ко взысканию нестойки.

Определением суда заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что в определении суда не изложены мотивы снижения неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-189819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Т.В. Захарова

В.Р. Валиев